Reynolds v. Sims: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Reynolds v. Najvyšší súd USA (Sims, 1964) rozhodol, že štáty musia vytvoriť legislatívne obvody, z ktorých každý musí mať v podstate rovnaký počet voličov, aby vyhoveli doložke o rovnakej ochrane podľa Štrnásty dodatok. Je známy ako prípad „jedna osoba, jeden hlas“. Justici zrušili tri plány rozdelenia pre Alabamu, ktorá by dala väčšiu váhu voličom vo vidieckych oblastiach ako voličom v mestách.

Rýchle fakty: Reynolds v. sims

26. augusta 1961 sa občania a daňovníci okresu Jefferson v Alabame zapojili do súdneho procesu proti štátu. Tvrdili, že zákonodarca od roku 1901 neprerozdelil kreslá do domov a senátov napriek veľkému nárastu počtu obyvateľov Alabamy. Bez prerozdelenia bolo viac okresov ťažko zastúpených. Jefferson County s počtom obyvateľov viac ako 600 000 získala sedem kresiel v Snemovni reprezentantov Alabamy a jedno kreslo v Senáte, zatiaľ čo okres Bullock s počtom obyvateľov viac ako 13 000 získal dve kreslá v snemovni reprezentantov Alabamy a jedno kreslo v senáte. Obyvatelia tvrdili, že tento rozdiel v zastúpení zbavil voličov rovnakú ochranu podľa štrnásteho dodatku.

V júli 1962 Okresný súd Spojených štátov pre stredný okres Alabama uznal zmeny v alabamskej populácii a poznamenal, že zákonodarca štátu mohol legálne prerozdeliť kreslá na základe počtu obyvateľov, ako sa to vyžadovalo v štáte Alabama ústava. Alabamský zákonodarný zbor zvolal ten mesiac na „mimoriadne zasadnutie“. Prijali dva plány prerozdelenia, ktoré nadobudnú účinnosť po voľbách v roku 1966. Prvý plán, ktorý sa stal známym ako 67-členný plán, si vyžadoval 106-členný dom a 67-členný senát. Druhý plán sa nazýval zákon Crawford-Webb. Akt bol dočasný a bol by zavedený, iba ak by prvý plán bol porazený voličmi. Vyzval na 106-členný snem a 35-členný senát. Okresy dodržiavali existujúce okresné línie.

Koncom júla 1962 okresný súd rozhodol. Existujúci plán rozdelenia z roku 1901 porušil doložku o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku. Ani 67-členný plán, ani Crawford-Webbov zákon neboli dostatočné prostriedky na ukončenie diskriminácie, ktorá spôsobila nerovnaké zastúpenie. Okresný súd vypracoval dočasný plán prerozdelenia volieb v roku 1962. Štát sa proti rozhodnutiu odvolal na Najvyšší súd.

Štrnásty dodatok zaručuje rovnakú ochranu podľa zákona. To znamená, že jednotlivcom sú zaručené rovnaké práva a slobody, bez ohľadu na menšie alebo irelevantné rozdiely medzi nimi. Urobil štát Alabama diskriminovať voličov v okresoch s vyšším počtom obyvateľov tým, že im dávajú rovnaký počet zástupcov ako menšie okresy? Môže štát použiť plán prerozdelenia, ktorý ignoruje významné zmeny v populácii?

Štát tvrdil, že federálne súdy by nemali zasahovať do rozdelenia štátu. Okresný súd Spojených štátov pre stredný okres Alabama nezákonne vypracoval dočasný plán prerozdelenia volieb v roku 1962, čím prekročil svoju autoritu. Zákon o Crawford-Webb, ako aj 67-členný plán boli v súlade s ústavou štátu Alabama, advokáti v krátkosti tvrdili. Vychádzali z racionálnej štátnej politiky, ktorá podľa štátnych zástupcov zohľadňovala geografiu.

Advokáti zastupujúci voličov tvrdili, že Alabama porušila základný princíp, keď nedokázala znovu rozdeliť svoj dom a senát na takmer 60 rokov. V 60. rokoch 20. storočia sa plán z roku 1901 stal „nedovolene diskriminačným“, uviedli právnici v krátkosti. Okresný súd sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď tvrdil, že ani zákon Crawford-Webb, ani 67-členný plán nemožno použiť ako plán trvalého prerozdelenia.

Hlavný sudca Earl Warren vydal rozhodnutie 8-1. Alabama odmietla svojim voličom rovnakú ochranu tým, že sa im nepodarilo prerozdelenie svojich legislatívnych kresiel vo svetle populačných zmien. Ústava USA nesporne chráni volebné právo. Je to „podstata demokratickej spoločnosti“, napísal šéf spravodlivosti Warren. Toto právo „možno odmietnuť znížením alebo znížením váhy hlasu občana rovnako účinne ako úplným zákazom bezplatné cvičenie franšízy. “ Alabama oslabila hlasovanie niektorých svojich obyvateľov tým, že neposkytovala zastúpenie založené na počte obyvateľov. Hlasovanie občana by sa nemalo prikladať väčšej alebo menšej váhe, pretože žije skôr v meste ako na farme. Vytvorenie spravodlivého a účinného zastúpenia je hlavným cieľom prerozdelenia právnych predpisov, a teda aj rovnosti Doložka o ochrane zaručuje „príležitosť na rovnakú účasť všetkých voličov na voľbách štátu zákonodarcov. "

Hlavný sudca Warren pripustil, že plány prerozdeľovania sú komplexné a pre štát môže byť ťažké skutočne si vytvoriť rovnakú váhu medzi voličmi. Štáty môžu vyvážiť zastúpenie založené na populácii s inými legislatívnymi cieľmi, ako je zabezpečenie zastúpenia menšín. Štáty by sa však mali usilovať o vytvorenie okresov, ktoré poskytujú zastúpenie rovnaké ako ich obyvateľstvo.

Hlavný sudca Warren napísal:

„Zákonodarcovia zastupujú ľudí, nie stromy alebo akre. Zákonodarcovia sú volení voličmi, nie farmami alebo mestami alebo hospodárskymi záujmami. Pokiaľ je naša reprezentatívna forma vlády a naše zákonodarné orgány sú tie vládne nástroje, ktoré sú volené priamo a právo priamo voliť zákonodarcov slobodným a nezmeneným spôsobom, právo priamo voliť zákonodarcov, je základom nášho politického života. systém. "

Spravodlivosť John Marshall Harlan nesúhlasil. Tvrdil, že toto rozhodnutie presadzuje politickú ideológiu, ktorá nie je jasne opísaná nikde v ústave USA. Sudca Harlan argumentoval, že väčšina ignorovala legislatívnu históriu štrnásteho dodatku. Napriek tvrdeniam o dôležitosti „rovnosti“ jazyk a história štrnásteho dodatku naznačujú, že by nemal brániť štátom rozvíjať jednotlivé demokratické procesy.

Po Reynoldsových štátoch muselo množstvo štátov zmeniť svoje plány rozdelenia, aby sa zohľadnila populácia. Reakcia na rozhodnutie bola taká silná, že senátor Spojených štátov sa pokúsil schváliť ústavnú zmenu a doplnenie, ktoré by štátom umožnilo kresliť okresy skôr na základe geografie ako na základe počtu obyvateľov. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh zlyhal.

Reynolds v. Sims a Baker v. Carr, sa stali známymi prípadmi, ktoré stanovili „jednu osobu, jeden hlas“. Rozhodnutie najvyššieho súdu z roku 1962 v Baker v. Carr povolil federálnym súdom prejednávať prípady týkajúce sa prerozdelenia a prerozdelenia. Reynolds v. Sims a Baker v. Carr bol vyhlásený za najdôležitejší prípad šesťdesiatych rokov pre svoj vplyv na legislatívne rozdelenie. V roku 2016 Najvyšší súd zamietol výzvu „jednej osobe, jeden hlas“ v Evenwel et al. v. Abbott, guvernér Texasu. Štáty musia zostaviť okresy na základe celkového počtu obyvateľov, nie počtu obyvateľov oprávnených voliť, Spravodlivosť Ruth Bader Ginsburg napísal v mene väčšiny.

• Reynolds v. Sims, 377, US 533 (1964).
• Liptak, Adam. „Najvyšší súd odmieta výzvu pri jednom hlasovaní jednej osoby.“ The New York Times, The New York Times, 4. apríla. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. „Obnovenie účasti na Najvyššom súde a kongrese: Ústavný boj za spravodlivé zastúpenie.“ Michigan Law Review, zv. 63, č. 2, 1964, str. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Little, Becky. "Najvyšší súd v šesťdesiatych rokoch prinútil štáty, aby spravili spravodlivejšie svoje obvody hlasovania." History.com, A&E Television Networks, 17. júna 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.