Munn v. Illinois: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Munn v. Illinois (1877), Najvyšší súd USA zistil, že štát Illinois môže regulovať súkromný priemysel vo verejnom záujme. V rozhodnutí súdu sa rozlišovalo medzi štátnou a federálnou priemyselnou reguláciou.

Rýchle fakty: Munn v. Illinois

V polovici 18. storočia sa obilie pestovalo na západe a expedovalo sa na východ loďou alebo vlakom. Keď sa železnice rozširovali o spojovacie regióny naprieč USA, Chicago sa stalo centrom a strediskom prepravy jedného z najrýchlejšie rastúcich produktov v USA - obilie. Za účelom uloženia bušlov, ktoré boli dodávané vlakom alebo loďou, súkromní investori začali stavať sklady obilia (známe tiež ako výťahy) vedľa železničných tratí a prístavov. Sklady obilia v Chicagu držali naraz 300 000 až 1 milión bušov, aby udržali krok s dopytom. Železnice považovali za nepraktické vlastniť a prevádzkovať sklady obilia, aj keď sa často nachádzali vedľa železničných tratí. To umožnilo súkromným investorom vstúpiť do kúpy a výstavby veľkých výťahov na zrno.

V roku 1871 združenie poľnohospodárov zvané Národný grant pod tlakom zákonodarcu štátu Illinois stanovilo maximálnu mieru skladovania obilia. Tieto sadzby a ďalšie ochrany, ktoré získali farmári, sa stali známymi Grangerove zákony. Munn a Scott vlastnili a prevádzkovali súkromné ​​sklady obilia v Chicagu. V januári 1972 Munn a Scott stanovili sadzby za služby, ktoré boli vyššie ako sadzby povolené podľa zákonov Grangerovej. Firma bola obvinená a uznaná vinnou z prekročenia maximálnych nákladov na skladovanie obilia. Munn a Scott sa proti rozhodnutiu odvolali a tvrdili, že Illinois nezákonne zasahoval do ich súkromného podnikania.

Doložka o riadnom procese Štrnásty dodatok uvádza, že štátny subjekt niekoho zbaví života, slobody alebo majetku bez riadneho právneho procesu. Boli majitelia výťahov na zrno nespravodlivo zbavení majetku kvôli predpisom? Môže štát Illinois vytvárať nariadenia, ktoré majú vplyv na súkromný priemysel v rámci štátov a za hranicami štátu?

Munn a Scott tvrdili, že štát ich nezákonne zbavil ich vlastníckych práv. Ústredným prvkom pojmu vlastníctvo majetku je jeho slobodné používanie. Štát Illinois tým, že obmedzil bezplatné používanie svojich skladov obilia, ich zbavil schopnosti úplne ovládať svoj majetok. Toto nariadenie bolo porušením riadneho postupu podľa štrnásteho dodatku, uviedli právnici.

Štát tvrdil, že Desiaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh vyhradené všetky práva, ktoré nie sú udelené federálnej vláde pre štáty. Illinois využil svoju právomoc zákonne regulovať podnikanie v záujme verejného blaha. Pri ukladaní maximálnych sadzieb a licenčných požiadaviek na vlastníkov skladu štát nevyužíval nadmerne svoju autoritu.

Hlavný sudca Morrison Remick Waite vydal rozhodnutie 7-2, ktoré potvrdilo nariadenia tohto štátu. Justice Waite poznamenal, že existuje mnoho okolností, za ktorých sa môže súkromný majetok používať a regulovať pre verejné blaho. Súdny dvor použil kombináciu anglického zvykového práva a americkej jurisprudencie a uznal, že Spojené štáty si po revolúcii zachovali veľa britských vládnych praktík. Justice Waite zistil, že súkromné ​​vlastníctvo, ak sa používa verejne, podlieha verejnej regulácii. Obchody s obilím používa verejnosť na spoločné dobro a účtujú poľnohospodárom poplatok za používanie. Poznamenal, že poplatok bol podobný ako mýto. Každý bušl zrna platí za prechod cez sklad „obyčajné mýto“. Je ťažké vidieť, ako zdôraznil sudca Waite, ako sa musia rybári, trajekty, hostia a pekári podrobiť mýtnemu požadovanému za „verejné blaho“, ale vlastníci obilnín nemôžu. Súdny dvor zistil, že na reguláciu súkromného priemyslu používaného pre spoločné dobro sa nevzťahujú nároky na riadne konanie podľa štrnásteho dodatku.

Pokiaľ ide o medzištátny obchod, Justice Waite zdôraznila, že Kongres sa nesnažil presadiť moc nad obchodmi s obilím. Je pravda, že samotný kongres môže ovládať medzištátny obchod, napísal. Štát ako Illinois však môže podniknúť kroky na ochranu verejného záujmu a nezasahovať do federálnej kontroly. Okrem toho sa v tejto situácii sklady obilia zúčastňovali na medzištátnom obchode iba koňmi a vozíkom, keď cestovali medzi štátnymi hranicami. Sú prepojené medzištátnym spôsobom dopravy, ale v zásade ide o miestne operácie, uviedol Súdny dvor.

Justice Waite dodal, že majitelia skladov sa nemôžu sťažovať, že zákonodarca z Illinois uzákonil zákony, ktoré ovplyvnili ich podnikanie po postavili svoje sklady. Od začiatku mali očakávať nejakú reguláciu v záujme spoločného dobra.

Justices William Strong a Stephen Johnson Field nesúhlasili, argumentujúc tým, že nútili podnik získať licenciu, regulácia obchodných praktík a stanovenie sadzieb boli jasným zásahom do vlastníckych práv bez riadneho procesu zákon. Tieto narušenia nemohli byť potvrdené podľa štrnásteho dodatku, uviedli sudcovia.

Munn v. Illinois urobil dôležité a trvalé rozlišovanie medzi medzištátnym obchodom, ktorý je doménou federálnej vlády, a domácim obchodom, ktorý štát môže slobodne regulovať. Munn v. Illinois bol považovaný za víťazstvo pre národnú grantovú agentúru, pretože potvrdil maximálne ceny, za ktoré bojovali. Prípad tiež predstavoval uznanie najvyššieho súdu USA, že doložka čtrnásteho dodatku o riadnom konaní by sa mohla vzťahovať na obchodné praktiky aj na ľudí.

• Munn v. Illinois, 94, US, 113 (1876).
• Blomquist, J. R. „Regulácia skladu od Munna v. Illinois. " Chicago-Kent Preskúmanie práva, zv. 29, č. 2, 1951, str. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. „Z Munna v. Illinois k Tysonovi v. Banton: Štúdia v súdnom konaní. “ Columbia Law Review, zv. 27, č. 7, 1927, str. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.