Porotcovia kladenia otázok počas skúšok

Trend porotcov kladie otázky a pokus sa stáva stále populárnejšou v súdnych sieni po celej krajine. Existujú niektoré štáty, ktoré to teraz vyžadujú zo zákona, vrátane Arizona, Colorado a Indiana.

Mnohokrát vysoko technické svedectvo môže odcudziť priemerného porotcu až do bodu, keď prestanú venovať pozornosť a začať predstierať, že rozumejú tomu, čo sa hovorí. Z tohto dôvodu sa právnici zdráhajú robiť prípady, keď riskujú rozsudky, ktoré sú odvodené od neinformovaných a znudených porotcov, ktorí nerozumejú uplatniteľným zákonom.

Prípadové štúdie z preskúmaných súdnych konaní ukázali, že keď porotcovia mohli klásť otázky počas súdneho konania, vyskytlo sa menej prípadov rozsudkov, ktorým chýbalo správne porozumenie dôkaz to bolo predstavené.

Uskutočnili sa experimenty s cieľom posúdiť efektívnosť povoľovania porotcov počas skúšky. Príklad bol v "CEATS Inc. v. Continental Airlines" trial.

Hlavný sudca Leonard Davis požiadal porotcov, aby napísali otázky, ktoré mali po výpovedi každého svedka. Z pohľadu poroty potom právnici a sudcovia preskúmali každú otázku, ktorá neidentifikovala, ktorý člen poroty sa jej položil.

Sudca so vstupom právnika vybral otázky, ktoré sa majú položiť, a porotcov informoval, že boli vybrané rozhodol sa ním, nie právnikmi, aby zabránil urážke porotcu alebo neznášal zášť, pretože ich otázka nebola vybraný.

Advokáti potom mohli vysvetliť tieto otázky, ale boli osobitne požiadaní, aby do záverečných argumentov nezahrnuli otázky porotcov.

Jedným z hlavných problémov, ktoré umožnili porotcom klásť otázky, bolo množstvo času, ktoré bude potrebné na preskúmanie, výber a zodpovedanie otázok. Podľa Alison K. Bennett, MS, v článku „Experimenty s východnými oblasťami Texasu s otázkami porotcov počas skúšky,“ Sudca Davis uviedol, že dodatočný čas pripočítal svedectvo každého svedka asi o 15 minút.

Uviedol tiež, že porotcovia sa do konania viac zapájajú a investujú a že položené otázky poukazujú na úroveň sofistikovanosti a porozumenia poroty, ktorá je povzbudivá.

Väčšina porotcov chce vydať spravodlivý rozsudok na základe ich pochopenia svedectva. Ak porotcovia nemôžu získať všetky informácie, ktoré potrebujú urobiť toto rozhodnutie, môžu byť týmto procesom frustrovaní a ignorovať dôkazy a svedectvá, ktoré nemohli rozlúštiť. Tým, že sa porotcovia stanú aktívnymi účastníkmi v súdnej sieni, získajú podrobnejšie informácie o postupoch v súdnej sieni je menej pravdepodobné, že nepochopia skutkové okolnosti prípadu a vytvoria jasnejšiu perspektívu, na ktoré sa zákony vzťahujú alebo neuplatňujú púzdro.

Pomôcť môžu aj otázky porotcov právnici získať cit pre to, čo si myslia, a môže ovplyvniť to, ako právnici naďalej predkladajú svoje prípady. Pri príprave na budúce prípady je to tiež dobrý referenčný nástroj.

Riziko, že porota môže klásť otázky, sa dá väčšinou riadiť spôsobom, akým sa postup riadi, aj keď ešte stále môžu vzniknúť ďalšie problémy. Zahŕňajú:

• Porotca, ktorý chce ukázať svoje lepšie pochopenie prípadu alebo ten, ktorý hovorí príliš veľa by sa mohli stať zdanlivými a nepríjemnými pre ostatných porotcov a tiež by sa na súd pridali zbytočné časy konaní. Ohrozuje tiež právnikov a sudcov, ak prejavujú známky únavy alebo obťažovania, keď sa pokúšajú ovládať niekoho s týmito vlastnosťami. Spad by mohol mať za následok odcudzenie a rozhorčenie poroty, čo by mohlo mať škodlivý vplyv na rokovania poroty.
• Možno položiť otázku, že porotcovia sa cítia nevyhnutní, ale v skutočnosti majú malý právny význam pre výsledok súdneho konania. Takáto otázka by mohla skončiť príliš veľkou váhou, keď porotcovia začnú rokovať.
• Existuje tiež riziko, že otázky, ktoré porota nepýta, by mohli naznačovať, že nerozumejú predloženým dôkazom ani si neuvedomujú význam predložených dôkazov. Alternatívne to môže znamenať, že nemajú ďalšie otázky, pretože úplne chápu, čo bolo predložené. To by mohlo znevýhodniť právnikov. Ak porota nechápe dôkazy dostatočne na to, aby mohla klásť otázky, právnik môže zmeniť svoju stratégiu a stráviť viac času svedectvom, ktoré pomáha vysvetliť dôkazy. Ak však porota úplne porozumie dôkazom, strávi tým ďalší čas informácie by sa mohli považovať za opakujúce sa a nudné a právnik by mohol byť počuteľne tlmený porotcovia.
• Riziko, že svedok odpovie na otázku porotcu, ktorá bola vyhlásená za neprípustnú.
• Porotcovia môžu namiesto toho, aby sa zaujímali o všetky skutočnosti prípadu, zaujať pozíciu protivníka svedka.
• Porotcovia môžu hodnotiť dôležitosť svedectva, ak sa sudca nerozhodne pýtať svedka na otázku porotcu. Môžu cítiť, že to nie je dôležité svedectvo, pretože nebolo hodné ďalšieho času stráveného jeho preskúmaním.
• Sudca môže položiť otázku omylom a stať sa dôvodom odvolania sa proti rozsudku.
• Advokáti sa obávajú straty kontroly nad ich prípadovou a súdnou stratégiou, najmä ak porotca položí otázku, ktorú sa právnici úmyselne počas súdneho konania vyhýbajú. Existujú obavy, že porotcovia s otázkami môžu rozhodnúť o ich rozsudku príliš skoro.

Väčšinu problémov, ktoré sa môžu vyskytnúť pri porotcoch pri kladení otázok, môže vyriešiť silný sudca, starostlivým preskúmaním otázok a využitím proaktívneho postupu, prostredníctvom ktorého sa porotcovia môžu predkladať otázky.

Ak sudca číta otázky, a nie porotcov, potom je možné ovládať drsného porotcu.

Otázky, ktoré nemajú zásadný význam pre celkový výsledok súdneho konania, je možné vynechať.

Otázky, ktoré sa zdajú byť zaujaté alebo sú sporné, môžu byť preformulované alebo vyradené. Poskytuje však sudcovi príležitosť preskúmať význam nestrannosti porotcov až do skončenia súdneho konania.

Profesorka Nancy Marder, riaditeľka porotného centra IIT Chicago-Kent a autor knihy „Proces poroty“ preskúmala efektívnosť porotných otázok a rozhodla, že spravodlivosť sa plne doručuje, keď a porota je informovaná a chápe všetky mechanizmy, ktoré vstupujú do ich úlohy porotcu vrátane svedectva vzhľadom k tomu, dôkaz a ako by sa zákony mali alebo nemali uplatňovať.

Ďalej zdôrazňuje, že sudcovia a právnici môžu mať prospech z prístupu „viac zameraného na porotu“ k súdu. konanie, čo znamená zváženie otázok, ktoré porotcovia môžu mať z pohľadu porotca ich vlastné. Tým sa zlepší výkon poroty ako celku.

Môže tiež umožniť, aby porota zostala prítomná a zamerala sa na to, čo sa deje, namiesto toho, aby boli posadnutí nezodpovedanou otázkou. Nezodpovedané otázky môžu vyvolať pocit apatie voči zvyšku procesu, ak sa obávajú, že nerozumejú dôležitému svedectvu.

V článku Mardera "Odpovedanie na otázky porotcov: Ďalšie kroky v Illinois," Pozerá sa na výhody a nevýhody niekoľkých príkladov toho, čo sa môže stať, keď sú porotcovia povolené alebo legálne musí klásť otázky a jeden hlavný bod, ktorý spomína, je v súvislosti s dynamikou, ktorá sa vyskytuje medzi a porota.

Diskutuje o tom, ako v skupinách porotcov existuje tendencia pre tých, ktorí nerozumeli svedectvu, pozerať sa na iných porotcov, o ktorých sa domnievajú, že sú lepšie informovaní. Táto osoba sa nakoniec stane autoritou v miestnosti. Ich názory majú často väčšiu váhu a budú mať väčší vplyv na to, čo porotcovia rozhodnúť.

Keď sú zodpovedané otázky porotcov, pomáha vytvárať prostredie rovnosti a každý porotca môže zúčastňovať sa na rokovaniach a prispievať k nim namiesto toho, aby boli diktované tými, ktorí podľa všetkého majú všetko odpovede. Ak nastane debata, všetci porotcovia môžu vložiť svoje znalosti do diskusie bez toho, aby sa cítili neinformovaní. Týmto spôsobom porotcovia s väčšou pravdepodobnosťou budú hlasovať nezávisle, než aby ich príliš ovplyvnil jediný porotca. Podľa Marderovho výskumu, pozitívne výsledky porotcov odstúpili z pasívnych úloh pozorovateľov - aktívne úlohy, ktoré im umožňujú klásť otázky, prevažujú nad negatívnejšími obavami právnikov a sudcovia.