Brown v. Mississippi: Prípad, argumenty, dopad

V Brown v. Najvyšší súd Mississippi (1936) jednomyseľne rozhodol, že podľa doložka o riadnom postupe štrnásteho dodatku, nútené priznania nemôžu byť prijaté ako dôkaz. Brown v. Mississippi označila prvýkrát, keď Najvyšší súd zrušil rozsudok súdu pre súdne konanie na základe toho, že boli priznané obžalované.

Rýchle fakty: Brown v. Mississippi

30. marca 1934 polícia objavila telo Raymonda Stewarta, bieleho Mississippianskeho farmára. Dôstojníci okamžite podozrievali troch čiernych mužov: Eda Browna, Henryho Shieldsa a Yank Ellingtona. Zadržali a brutálne zbili všetkých troch mužov, kým sa každý nedohodol na verzii faktov, ktorú im polícia ponúkla. Obžalovaní boli obvinení, obvinení a odsúdení na trest smrti do jedného týždňa.

Počas krátkeho procesu nebola porote ponúknutá žiadna možnosť mimo nútených priznaní. Každý obžalovaný sa postavil, aby vysvetlil, ako ho jeho vyznanie políciou porazilo. Zástupca šerifa bol povolaný na tribunál, aby vyvrátil svedectvo obžalovaných, slobodne však pripustil, že dvoch obžalovaných vyšľahol. Bol prítomný, keď skupina mužov zaväzovala jedného z obžalovaných dvakrát, aby prinútila priznanie. Obhajcovia nenavrhli sudcu, aby vylúčil nútené priznania z dôvodu porušenia práv obžalovaného.

Vec bola podaná na Najvyšší súd v Mississippi. Súd rozhodol nezvrátiť odsúdenie na základe toho, že obhajca mal v pôvodnom konaní navrhnúť vylúčenie priznania. Dva justici napísali vášnivé nesúhlasy. Najvyšší súd USA sa zaoberal prípadom podľa a osvedčenie o osvedčení.

Spĺňa doložka o riadnom postupe Štrnásty dodatok zabrániť prokurátorom v používaní priznaní, o ktorých sa ukázalo, že sú nútené?

Earl Brewer, bývalý guvernér Mississippi, argumentoval prípadom na Najvyššom súde. Podľa Brewera štát vedome priznal nútené priznania, čo je porušením riadneho procesu. Doložka riadneho procesu štrnásteho dodatku zaručuje, že občania nebudú bez riadneho právneho procesu zbavení života, slobody alebo majetku. Brewer tvrdil, že súdny proces pre spoločnosť Ellington, Shields a Brown, ktorý trval len niekoľko dní, nedokázal dodržať úmysel ustanovenia o náležitom postupe.

Advokáti sa v mene štátu opierali predovšetkým o dva prípady, Twining v. New Jersey a Snyder v. Massachusetts, aby preukázal, že ústava USA nezabezpečila právo obžalovaného na povinnú sebaobviňovanie. Vykladali to tak, že ukazujú, že Listina práv občanom neposkytuje ochranu pred nútenými priznaniami. Štát tiež tvrdil, že vina spočívala na obžalovaných advokátoch, ktorí počas procesu nevzniesli námietky proti núteným priznaniam.

V jednomyseľnom rozhodnutí najvyššieho sudcu Charlesa Hughesa súd zrušil odsúdenia a odsúdil súd, ktorý nevylúčil priznania, ktoré boli jasne získané prostredníctvom mučenia.

Hlavný sudca Hughes napísal:

„Bolo by ťažké predstaviť si metódy, ktoré sa viac prikláňajú k pocitu spravodlivosti ako tie, ktoré sa používajú na získanie priznaní títo predkladatelia petície a použitie priznaní priznaných ako základ pre odsúdenie a odsúdenie bolo jasným odmietnutím spracovať. "

Analýza súdu sa zamerala na tri aspekty prípadu.

Najprv Najvyšší súd odmietol argument štátu, že podľa Twining v. New Jersey a Snyder v. Federálna ústava Massachusetts nechráni obžalovaného pred povinným vylúčením zo spoločnosti. Justici odôvodnili, že štát tieto prípady zneužil. V týchto prípadoch boli obvinení nútení zaujať stanovisko a dosvedčiť svoje činy. Mučenie je iný druh donucovania a malo by sa s ním zaobchádzať oddelene od donucovania zisteného v týchto prípadoch.

Po druhé, Súdny dvor uznal právo štátu na reguláciu súdnych konaní, ale tvrdil, že tieto postupy nesmú brániť riadnemu právnemu procesu. Napríklad štát sa môže rozhodnúť prerušiť súdny proces porotou, ale nemôže nahradiť súdny proces porotou „utrpením“. Štát nemusí vedome predstavovať „predstieranie“ súdneho procesu. Umožnenie nútených priznaní zostať v dôkazoch ponúklo porote dôvod odsúdiť obžalovaných a zbaviť ich života a slobody. Najvyšší súd zistil, že išlo o trestný čin proti základnému princípu spravodlivosti.

Po tretie, Súdny dvor sa zaoberal otázkou, či advokáti pridelení žalovaným nemali mať námietky proti núteným priznaniam, keď boli prijatí na dôkaz. Justici odôvodnili, že súdny súd je zodpovedný za umožnenie, aby boli jasne vynútené priznania priznané ako dôkazné prostriedky. Ak je riadny proces zamietnutý, súdny dvor je povinný opraviť konanie. Bremeno dodržiavania riadneho konania nesie súd, nie právni zástupcovia.

Brown v. Mississippi spochybnila policajné metódy používané na získanie priznaní podozrivých. Pôvodný proces Ellingtona, Shieldsa a Browna bol potratom spravodlivosti založeným na rasizme. Rozhodnutím najvyššieho súdu sa vynútilo právo súdu upravovať súdne postupy štátu, ak porušujú riadny proces.

Aj keď Najvyšší súd zrušil rozsudky v rozsudku Brown v. Mississippi, prípad bol zvrhnutý späť na štátne súdy. Po rokovaniach sa každý z troch obžalovaných zaviazal „obviniť zo zabitia“, hoci prokurátori nedokázali odhaliť žiadne dôkazy proti nim. Brown, Shields a Ellington dostávali rôzne tresty po podaní, od šiestich mesiacov po sedem a pol roka.

• Brown v. Mississippi, 297, USA 278 (1936)
• Davis, Samuel M. „Brown v. Mississippi. " Encyklopédia Mississippi, Centrum pre štúdium južnej kultúry, 27. apríla. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.