Čo je symbolická reč? Definícia a príklady

Symbolická reč je typ neverbálnej komunikácie, ktorá má formu akcie, aby sprostredkovala konkrétne presvedčenie. Symbolická reč je chránená pod Prvá zmena a doplnenie ústavy USA, ale sú tu určité upozornenia. Podľa prvého dodatku „Kongres neurobí žiadny zákon... zakazujúci slobodu prejavu“.

Najvyšší súd tvrdil, že symbolický prejav je zahrnutý v „voľná reč“, Ale na rozdiel od tradičných foriem reči môže byť regulovaná. Požiadavky na nariadenia boli stanovené v rozhodnutí najvyššieho súdu, Spojené štáty v. O'Brien.

Kľúčové témy: Symbolická reč

Symbolická reč má širokú škálu foriem a použití. Ak činnosť robí politické vyhlásenie bez použitia slov, spadá pod symbolický prejav. Niektoré z najbežnejších príkladov symbolickej reči sú:

• Noste náramky / odevy
• Ticho protestuje
• Vlajka horí
• Marching
• nahota

V roku 1968 Spojené štáty v. O´Brien predefinoval symbolickú reč. 31. marca 1966 sa zhromaždil pred súdnou budovou v južnom Bostone. David O’Brien vyliezol po schodoch, vytiahol svoju kartu a zapálil ju. Agenti FBI, ktorí pozorovali udalosť zo zadnej časti davu, vzali O'Briena do súdnej siene a zatkli ho. O´Brien tvrdil, že vedel, že porušil federálny zákon, ale že akt spálenia karty bol pre neho spôsob, ako sa postaviť proti návrhu a podeliť sa o svoje protivojnové presvedčenie s davom.

Prípad sa nakoniec dostal na Najvyšší súd, kde sudcovia museli rozhodnúť, či je federálny zákon, ktorý zakazoval vypaľovanie karty, porušil právo spoločnosti O'Brien na zmenu a doplnenie prvého zákona reči. V rozhodnutí 7 - 1, ktoré vydal hlavný sudca gróf Warren, súd zistil, že symbolické prejavy, ako je napríklad pálenie karty, sa môžu regulovať, ak sa nariadenie riadilo štvorbodovým testom:

1. Je to v rámci ústavnej moci vlády;
2. Podporuje dôležitý alebo podstatný vládny záujem;
3. Záujem vlády nesúvisí s potlačením slobody prejavu;
4. Náhodné obmedzenie údajných slobôd prvého dodatku nie je väčšie, ako je nevyhnutné na podporu tohto záujmu.

Nasledujúce príklady symbolických prípadov reči ďalej zdokonaľovali federálnu politiku USA v oblasti reči.

V roku 1931 kalifornský trestný zákon zakázal verejné prehliadky červených vlajok, odznakov alebo transparentov v opozícii voči vláde. Trestný zákon bol rozdelený na tri časti.

Zobrazovanie červenej vlajky bolo zakázané:

1. Ako znak, symbol alebo znak opozície voči organizovanej vláde;
2. Ako výzva alebo podnet na anarchistické konanie;
3. Ako pomôcka propagande, ktorá má skľučujúci charakter.

Podľa tohto kódexu bola Yetta Strombergová odsúdená za zobrazenie červenej vlajky v tábore v San Bernardine, ktorý získal prostriedky od komunistických organizácií. Prípad Stromberg bol nakoniec prerokovaný na Najvyššom súde.

Súdny dvor rozhodol, že prvá časť kódexu bola protiústavná, pretože porušila prvé právo Stromberga na slobodu prejavu. Druhá a tretia časť kódexu sa potvrdila, pretože štát mal vyrovnávací záujem na zákaze konania, ktoré podnecuje násilie. Stromberg v. Kalifornia bola prvým prípadom, ktorý zahrnul „symbolickú reč“ alebo „expresívne správanie“ do ochrany slobody prejavu podľa prvého dodatku.

v Tinker v. Des Moines, Najvyšší súd sa zaoberal otázkou, či je nosenie opasku na protest chránené podľa prvého dodatku. Niekoľko študentov sa rozhodlo protestovať proti vojne vo Vietname nosením čiernych náramkov do školy.

Súd rozhodol, že škola nemôže obmedziť prejav študentov iba preto, že boli v majetku školy. Reč možno obmedziť iba vtedy, ak „vecne a podstatne“ zasahuje do školských aktivít. Pásy boli formou symbolickej reči, ktorá nezasahovala do školských aktivít. Súd rozhodol, že škola zhabala slobodu prejavu študentov, keď zabavili kapely a poslali študentov domov.

26. apríla 1968 Paul Robert Cohen vošiel do súdnej budovy v Los Angeles. Keď sa pohyboval po chodbe, jeho sako, ktoré zreteľne čítalo „f * ck návrh“, upútalo pozornosť dôstojníkov. Cohen bol okamžite zatknutý na základe toho, že porušil Kalifornský trestný zákon č. 415, ktorý zakazoval „úmyselne a úmyselne narušiť pokoj alebo ticho všetkých susedov alebo osôb... by... útočné správanie. “ Cohen tvrdil, že cieľom bundy bolo zachytiť jeho pocity z vojny vo Vietname.

Najvyšší súd rozhodol, že Kalifornia nemôže kriminalizovať reč na základe toho, že bola „urážlivá“. Štát má záujem zabezpečiť, aby reč nespôsobila násilie. Cohenova bunda však bola symbolickým znázornením, ktoré pri prechode chodbou neurobilo nič na podnietenie fyzického násilia.

Cohen v. Kalifornia potvrdila myšlienku, že štát musí dokázať, že symbolická reč má podnecovať násilie, aby ho zakázala. Prípad vychádzal z rozsudku Tinker v. Des Moines to dokazuje báť sa sám nemôže poskytnúť dôvod na to, aby porušil práva osôb na prvý a štrnásty dodatok.

Všetky tieto tri prípady požiadali Najvyšší súd, aby od seba odložil iba rok, aby určil, či vláda môže svojim občanom zakázať pálenie americkej vlajky. Vo všetkých troch prípadoch súd rozhodol, že spálenie americkej vlajky počas protestu bolo symbolickým prejavom, a preto bol podľa prvého dodatku chránený. Podobne ako v prípade podniku Cohen Súdny dvor zistil, že „urážlivosť“ zákona neponúkala štátu legitímny dôvod na jeho zákaz.

U.S. v. Eichman, argumentoval v spojení s U.S. v. Haggerty bol reakciou na prijatie zákona o ochrane vlajky kongresom v roku 1989. V rozsudku Eichman sa Súdny dvor sústredil na konkrétny jazyk konania. Umožňovalo „zneškodňovanie“ vlajok prostredníctvom obradu, ale nie vypaľovanie vlajok prostredníctvom politického protestu. To znamenalo, že štát sa snažil iba zakázať obsah určitých foriem prejavu.

• USA v. O'Brien, 391, US 367 (1968).
• Cohen v. California, 403, US 15 (1971).
• USA v. Eichman, 496, U.S. 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines Independent Community School District, 393, US 503 (1969).
• Stromberg v. Kalifornia, 283, US 359 (1931).