Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh do ústavy USA čiastočne uvádza, že „žiadna osoba... môže byť každá osoba vystavená tomu, aby bol ten istý trestný čin dvakrát ohrozený životom alebo končatinami. “Najvyšší súd z veľkej časti riešil túto obavu vážne.
V Perez Súdny dvor rozhodol, že zásada dvojitého ohrozenia nebráni tomu, aby bol žalovaný znovu postavený pred súd v prípade mistrial.
Toto rozhodnutie, ktoré sa nikdy osobitne nezmieňuje o piatom dodatku, bolo prvým dôkazom, ktorý federálny prokurátor nemusí porušovať ducha zákazu dvojitého ohrozenia tým, že sa proti nemu viackrát pokúsi s obžalovanými podľa osobitných predpisov trestný čin.
Najvyšší súd odmieta rozšíriť federálny zákaz dvojitého ohrozenia na štáty, čo je skoré - a do istej miery charakteristické - odmietnutie štátu doktrína o začlenení. Vo svojom rozhodnutí sudca Benjamin Cardozo píše:
Subjektívne začlenenie dvojitého ohrozenia Cardozo by trvalo viac ako tridsať rokov, čiastočne preto, lebo všetky štátne ústavy obsahovali aj štatút dvojitého ohrozenia.
V Benton Najvyšší súd nakoniec uplatnil spolkovú ochranu dvojitého ohrozenia na štátne právo.
Blockburger prípad sa zaoberal situáciami, v ktorých sa prokurátori pokúsili rozdeliť jeden čin na niekoľko kategorických trestných činov, ale prokurátori v hnedý Prípad prešiel o krok ďalej chronologickým rozdelením jedného priestupku - 9-dňového joyridu v ukradnutom aute - na jednotlivé trestné činy odcudzenia vozidla a joyridingu. Najvyšší súd si to nekúpil. Ako Justice Lewis Powell napísal pre väčšinu:
Najvyšší súd bol zjavne menej veľkorysý v prípade Alexa Blueforda, ktorého porota ho predtým jednomyseľne oslobodila od obvinenia z vraždy závesné o otázke, či ho možno odsúdiť za zabitie. Jeho právnik tvrdil, že stíhanie za rovnaké obvinenia by porušilo ustanovenie o dvojitom ohrození, ale Najvyšší súd rozhodol, že rozhodnutie poroty oslobodiť od obvinenia z vraždy prvého stupňa bolo neoficiálne a nepredstavovalo formálne oslobodenie od dvojitého ohrozenia účely. Sudkyňa Sonia Sotomayor to vo svojom nesúhlase vykladala ako neúspech Súdneho dvora:
Okolnosti, za ktorých môže byť obžalovaný stíhaný na základe sporu, sú nepreskúmaná hranica dvojitého ohrozenia jurisprudencie. Či si Najvyšší súd ponechá Blueford precedens alebo nakoniec odmietnuť (rovnako ako to odmietla Palko) ostáva videný.