V piatom dodatku k ústave Spojených štátov sa ako ustanovenie zákona o právach vymenúva niekoľko najdôležitejších ochrany osôb obvinených zo zločinov v rámci amerického systému trestného súdnictva. Tieto ochrany zahŕňajú:
- Ochrana pred stíhaním za trestné činy, pokiaľ to nebolo na základe veľkej poroty najprv právne obvinené.
- Ochrana pred „dvojitým ohrozením“ - stíhaná viackrát za ten istý trestný čin.
- Ochrana pred „sebaobviňovaním“ - nútený vypovedať alebo poskytnúť dôkazy proti sebe samému.
- Ochrana pred pozbavením života, slobody alebo majetku bez „riadneho súdneho konania“ alebo bez náhrady.
Piaty dodatok, ako súčasť pôvodných 12 ustanovení zákona o právach, bol do štátov predložený kongresom 25. septembra 1789 a bol ratifikovaný 15. decembra 1791.
Úplné znenie piateho dodatku uvádza:
Žiadna osoba nebude braná na zodpovednosť za kapitál alebo inak neslávne známy zločin, pokiaľ nebude pri podaní alebo obvinení Veľkého Porota, s výnimkou prípadov, ktoré nastali v pozemných alebo námorných silách alebo v milíciách, keď boli v skutočnej službe v čase vojny alebo verejnej nebezpečenstvo; ani žiadna osoba nesmie byť vystavená tomu, aby bol ten istý trestný čin dvakrát ohrozený životom alebo končatinami; nesmie byť v žiadnom trestnom prípade donútený, aby bol svedkom proti nemu, ani nebol zbavený života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho konania; súkromný majetok sa nesmie brať na verejné použitie bez spravodlivej kompenzácie.
Obvinenie veľkou porotou
Nikto nemôže byť nútený postaviť pred súd za závažný („kapitálový alebo inak neslávny“) zločin, s výnimkou a vojenský súd alebo počas vyhlásených vojen, bez toho, aby boli najprv obvinení - alebo formálne obvinení - a Veľká porota.
Ustanovenie piateho dodatku o obvinení z veľkej poroty nebolo súdmi nikdy interpretované ako uplatňovanie podľa „zákonný procesDoktrína Štrnásty dodatok, čo znamená, že sa uplatňuje iba na poplatky za zločin, ktoré sa podávajú na internete federálne súdy. Zatiaľ čo niekoľko štátov má veľké poroty, obžalovaní v štátnych trestných súdoch nemajú piate pozmeňovací návrh na obvinenie veľkou porotou.
Double Jeopardy
Double Jeopardy Ustanovenie piateho dodatku zaväzuje, že ak sa obžalovaní zbavia určitého obvinenia, nemožno ich znova stíhať za ten istý trestný čin na tej istej úrovni jurisdikcie. Obžalovaní môžu byť súdení znova, ak predchádzajúce súdne konanie skončilo porotou alebo v porote, ak existujú dôkazy o podvode v trestnom konaní. predchádzajúci súdny proces, alebo ak poplatky nie sú úplne rovnaké - napríklad policajní dôstojníci z Los Angeles, ktorí boli obvinení bitie Rodney Kingboli obvinení zo štátneho obvinenia z toho istého trestného činu.
Doložka o zamedzení dvojitého nebezpečenstva sa konkrétne vzťahuje na následné stíhanie po oslobodení a po ňom odsúdenia, po určitých sporoch av prípadoch viacnásobných obvinení zahrnutých v tej istej hlavnej porote obžaloba.
Vlastná diskriminácia
Najznámejšia doložka v 5. dodatku („Žiadna osoba... v trestnom prípade bude nútený byť svedkom proti sebe “) chráni podozrivé osoby pred nútenou sebeobviňovaním.
Keď sa podozriví dovolávajú svojho práva na piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh, aby mlčali, toto sa v ľudovom jazyku nazýva „prosba o piateho“. Zatiaľ čo sudcovia vždy poučovať porotcov, že prosbu o piateho by sa nikdy nemalo považovať za znamenie alebo tiché priznanie viny, televízne súdne sály ju všeobecne vykreslujú ako napr.
Len preto, že podozrivé osoby majú piate pozmeňujúce a doplňujúce návrhy proti sebeobviňovaniu, neznamená, že sú vedieť o týchto právach. Polícia často používa a niekedy používa podozrivú nevedomosť o svojich občianskych právach na vybudovanie prípadu. To všetko sa zmenilo s Miranda v. Arizona (1966), najvyšší súd prípad, ktorý vytvoril vyhlásenie, sú teraz povinní vydávať po zatknutí, ktoré sa začína slovami „Máte právo mlčať ...“
Vlastnícke práva a ustanovenie o prevzatí
Posledná veta piateho dodatku, známa ako klauzula Takings, chráni základné vlastnícke práva národov zakazujúce federálnym, štátnym a miestnym vládam, aby zobrali súkromný majetok na verejné použitie na základe svojich práv z významná doména bez toho, aby majiteľom ponúkli „spravodlivé odškodnenie“.
Avšak, Najvyšší súd USA, prostredníctvom svojho kontroverzného rozhodnutia z roku 2005 v prípade Kelo v. New London oslabil klauzulu o prevzatí tým, že rozhodol, že mestá by si mohli nárokovať súkromný majetok pod významnou doménou na čisto ekonomické, nie na verejné účely, ako sú školy, diaľnice alebo mosty.
Aktualizoval používateľ Robert Longley