Ako sa požadujú zákony o povinnom trestaní drog

V reakcii na zvýšenie množstva kokaín pašovania do Spojených štátov a pomerov epidémie závislosti na kokaíne v 80. rokoch, na americkom kongrese a mnohých štátne zákonodarné orgány prijali nové zákony, ktoré sprísnili sankcie pre každého, kto bol usvedčený z obchodovania s určitými nezákonnými drogami. Podľa týchto zákonov sú väzenské podmienky záväzné pre obchodníkov s drogami a pre kohokoľvek, kto vlastní určité množstvo nelegálnych drog.

Zatiaľ čo mnohí občania tieto zákony podporujú, mnohí ich považujú za svoje vlastné predsudky proti Afroameričanom. Vidia tieto zákony ako súčasť systému systémového rasizmu, ktorý utláča farebných ľudí. Jedným z príkladov diskriminačného povinného minima bolo vlastníctvo práškového kokaínu, súvisiaceho s drogami s bielymi podnikateľmi bol odsúdený menej tvrdo ako crack, ktorý bol viac spájaný s afroameričanmi muži.

Zákony o povinnom trestaní za drogy vznikli v 80-tych rokoch minulého storočia Vojna proti drogám. Zabavenie 3 906 libier kokaínu, v hodnote vtedy viac ako 100 miliónov dolárov veľkoobchodne, z Miami Medzinárodný hangár na letisku 9. marca 1982 priniesol verejnosti povedomie o Medellínoch Cartel,

Zákonodarcovia začali voliť viac peňazí za presadzovanie práva a začali vytvárať prísnejšie sankcie nielen pre predajcov drog, ale aj pre užívateľov drog.

Navrhujú sa povinné tresty za drogy. Kongresman James Sensenbrenner (R-Wis.), Navrhovateľ povinného odsúdenia, predstavil kongresu návrh zákona s názvom „Obhajovať najviac amerických“ Zraniteľný: Zákon o bezpečnom prístupe k liečbe drog a ochrane detí z roku 2004. “Účelom návrhu zákona je zvýšiť povinné tresty za konkrétne drogy priestupky. Zahŕňa povinné odsúdenie 10 rokov na doživotie pre každú osobu vo veku 21 rokov a viac, ktorá sa pokúša alebo sprisahá ponúknuť drogy (vrátane marihuany) niekomu mladšiemu ako 18 rokov. Každý, kto ponúkol, vyžiadal si, naviedol, presvedčil, povzbudil, prinútil alebo nútil alebo vlastnil kontrolovanú látku, bude odsúdený na najmenej päť rokov. Tento zákon nebol nikdy prijatý.

Zastáncovia povinných minimálnych hodnôt to považujú za spôsob, ako zabrániť distribúcii a užívaniu drog rozšírením internetu Čas, keď je zločinec uväznený, mu preto bráni v páchaní drog viac zločiny.

Jedným z dôvodov, pre ktoré sú stanovené záväzné pokyny pre odsúdenie, je zvýšenie uniformity trestov zaručiť, že obžalovaní, ktorí páchajú podobné zločiny a majú podobné zločinecké pozadie, dostanú podobné vety. Povinné usmernenia pre odsúdenie veľmi obmedzujú rozhodovacie právomoci sudcov pri rozhodovaní.

Bez takéhoto povinného odsúdenia sa obžalovaní v minulosti dopustili prakticky rovnakých trestných činov za rovnakých jurisdikcií av niektorých prípadoch za rovnaké sudca. Navrhovatelia tvrdia, že nedostatok usmerňujúcich rozsudkov otvára systém korupcii.

Oponenti povinného odsúdenia sa domnievajú, že takýto trest je nespravodlivý a neumožňuje pružnosť súdneho procesu stíhania a odsúdenia jednotlivcov. Ďalší kritici povinného odsúdenia majú pocit, že peniaze vynaložené na dlhšie uväznenie neboli prospešné vo vojne proti drogám a mohli by sa lepšie minúť na iné programy zamerané na boj proti drogám zneužívať.

Štúdia, ktorú vykonal Rand Company uvedené vety sa ukázali ako neúčinné pri obmedzovaní užívania drog alebo trestných činov súvisiacich s drogami. „Pointa je, že iba tí, ktorí majú rozhodovanie, ktorí sú veľmi krátkozrakí, považujú dlhé vety za lákavé,“ uviedol vedúci štúdie Jonathan Caulkins z výskumného centra protidrogovej politiky Rand. Vysoké náklady na uväznenie a malé výsledky, ktoré preukázal v boji proti vojne s drogami, ukazujú, že takéto peniaze by sa mali lepšie minúť na kratšie programy odsúdenia a rehabilitácie drog.

Ďalšími odporcami povinného odsúdenia sú súdny dvor Anthony Kennedy, ktorý v auguste 2003 v prejave k Americkej advokátskej komore odsúdil minimálne povinné tresty odňatia slobody. „V príliš mnohých prípadoch nie sú povinné minimálne tresty nespravodlivé a nespravodlivé,“ uviedol a vyzval advokátsku komoru, aby sa stala lídrom pri hľadaní spravodlivosti pri odsúdení a rasových nerovnostiach.

Dennis W. Archer, bývalý starosta Detroitu a sudca najvyššieho súdu v Michigane zastáva názor, že „je načase, aby sa Amerika prestala sprísňovať a začala sa chytrejším trestným činom prehodnocovať. povinné odsúdenie a neodvolateľné tresty odňatia slobody. “V článku uverejnenom na webovej stránke ABA uvádza:„ Myšlienka, že Kongres môže diktovať univerzálny systém odsúdenia, neznamená, že rozum. Sudcovia musia mať voľnosť pri zvažovaní špecifík prípadov, ktoré im boli predložené, a určiť vhodnú vetu. Existuje dôvod, prečo sudcom kladieme kladivko, nie pečiatku. “

Z dôvodu škrtov v mnohých štátnych rozpočtoch a preplnených väznice z dôvodu povinného trestania drog čelia zákonodarcovia finančnej kríze. Mnoho štátov začalo používať alternatívy k uväzneniu drogových delikventov - obvykle nazývaných „drogové súdy“ - v ktorých sú obžalovaní odsúdení na liečebné programy, a nie na uväznenie. V štátoch, kde boli tieto drogové súdy zriadené, považujú úradníci tento prístup za efektívnejší spôsob riešenia drogového problému.

Výskum ukazuje, že alternatívy súdnych rozhodnutí v oblasti drog nie sú len nákladovo efektívnejšie ako tresty odňatia slobody pre obžalovaných, ktorí páchajú nenásilné trestné činy, pomáhajú znižovať mieru obžalovaných, ktorí sa po ukončení trestného činu vrátia do života trestného činu program.