Warrenov dvor: jeho dopad a význam

Warrenov súd bol obdobím od 5. októbra 1953 do 23. júna 1969, počas ktorého Earl Warren slúžil ako hlavný súd z najvyšší súd Spojených štátov. Spolu s Marshallovým najvyšším súdom John Marshall od roku 1801 do roku 1835 sa Warrenov súd pripomína ako jedno z dvoch najvplyvnejších období amerického ústavného práva. Na rozdiel od akéhokoľvek súdu pred alebo od tej doby sa Warrenov súd dramaticky rozšíril občianske práva a občianske slobody, ako aj právomoci súdnictva a federálna vláda.

Kľúčové cesty: Warrenov dvor

Dnes je Warrenov súd privítaný a kritizovaný za jeho ukončenie rasová segregácia v Spojených štátoch liberálnym uplatňovaním Listina práv cez Doložka o riadnom procese z 14. pozmeňujúci a doplňujúci návrha končiace štátom sankcionovaným modlitba na verejných školách.

Hlavný sudca Warren, ktorý je známy svojou schopnosťou riadiť Najvyšší súd a získať podporu svojich kolegov, bol známy tým, že má súdnu moc, ktorá si vyžaduje veľké sociálne zmeny.

Kedy Prezident Eisenhower v roku 1953 bol Warren menovaný za hlavného sudcu, ďalších osem sudcov bolo Nová dohoda liberáli menovaní Franklin D. Roosevelt alebo Harry Truman. Najvyšší súd však zostal ideologicky rozdelený. Justices Felix Frankfurter a Robert H. Jackson uprednostnil súdne sebaovládanie a veril, že súd by sa mal odložiť podľa želania Bieleho domu a Kongresu. Na druhej strane Justices Hugo Black a William O. Douglas viedol väčšinovú frakciu, ktorá verila, že federálne súdy by mali hrať vedúcu úlohu pri rozširovaní vlastníckych práv a individuálnych slobôd. Warrenovo presvedčenie, že prvoradým účelom súdnictva bolo hľadať spravodlivosť, bolo v súlade s Blackom a Douglasom. Keď Felix Frankfurter odišiel v roku 1962 do dôchodku a bol nahradený sudcom Arthurom Goldbergom, Warren sa stal zodpovedným za pevnú 5-4 liberálnu väčšinu.

Pri vedení Najvyššieho súdu bol Warrenovi pomáhaný politickými zručnosťami, ktoré získal, keď pôsobil ako guvernér Kalifornia od roku 1943 do roku 1953 a v roku 1948 kandidovala na viceprezidenta za kandidáta na prezidenta republiky Thomasa E. Dewey. Warren pevne veril, že najvyšším cieľom zákona bolo „napraviť zlo“ použitím spravodlivosti a spravodlivosti. Táto skutočnosť, tvrdí historik Bernard Schwartz, spôsobil, že jeho politický dôraz bol najúčinnejší, keď „politické inštitúcie“ - napríklad Kongres a Biely dom - neriešil problémy, ako je segregácia a prerozdelenie a prípady, keď boli ústavné práva obžalovaných zneužívané. "

Vodcovstvo Warrena bolo najlepšie charakterizované jeho schopnosťou prinútiť súd, aby dosiahol pozoruhodnú dohodu v najkontroverznejších prípadoch. Napríklad, Brown v. Rada pre vzdelávanie, Gideon v. Wainwrighta Cooper v. Aaron boli jednohlasné rozhodnutia. Engel v. Vitale zakázal nedenominacionálnu modlitbu na verejných školách iba s jedným nesúhlasným stanoviskom.

Profesor Harvardskej právnickej fakulty Richard H. Fallon napísal: „Niektorí boli nadšení prístupu Warrenovho dvora. Mnohí profesori práv boli zmätení, často súcítili s výsledkami Súdneho dvora, ale boli skeptickí voči spoľahlivosti svojich ústavných úvah. A niektoré boli samozrejme zdesené. “

Pri napadnutí ústavnosti rasovej segregácie amerických verejných škôl bol Warrenov prvý prípad, Brown v. Rada pre vzdelávanie (1954), testoval svoje vodcovské schopnosti. Od roku 1896 od súdu Plessy v. Ferguson na základe rozhodnutia, rasová segregácia škôl bola povolená, pokiaľ boli poskytnuté „oddelené, ale rovnaké“ zariadenia. V Brown v. Rada Warrenského súdu však 9-09 rozhodla, že doložka o rovnakej ochrane zo 14. dodatku zakazuje prevádzkovanie samostatných verejných škôl pre bielych a černochov. Keď niektoré štáty odmietli túto prax ukončiť, v prípade USA rozhodol Warrenov súd - opäť jednomyseľne Cooper v. Aaron že všetky štáty sa musia riadiť rozhodnutiami najvyššieho súdu a nemôžu odmietnuť ich nasledovať.

Jednomyseľnosť, ktorú Warren dosiahol v Brown v. Board a Cooper v. Aaron uľahčil Kongresu prijatie právnych predpisov zakazujúcich rasovú segregáciu a diskrimináciu v širších oblastiach vrátane Zákon o občianskych právach z roku 1964 a Zákon o hlasovacích právach z roku 1965. Najmä v Cooper v. Aaron, Warren jasne preukázal právomoc súdov stáť pri výkonný a zákonodarný Pobočky ako aktívny partner v proaktívnej správe národa.

Začiatkom šesťdesiatych rokov, cez silné námietky spravodlivosti Felixa Frankfurtera, Warren presvedčil Súdny dvor, že kladie otázky nerovnakého zastúpenia občanov v štátnych zákonodarných zboroch neboli politickou záležitosťou, a teda spadali pod Príslušnosť súdu. Po celé roky boli riedko osídlené vidiecke oblasti nadmerne zastúpené, takže husto osídlené mestské oblasti boli nedostatočne zastúpené. V 60. rokoch 20. storočia, keď sa ľudia sťahovali z miest, sa rozľahlá stredná trieda stala nedostatočne zastúpenou. Frankfurter trval na tom, že ústava zakazuje súdu vstup do „politickej húštiny“, a varoval, že sudcovia sa nikdy nemôžu dohodnúť na obhajiteľnej definícii „rovnocenného“ zastúpenia. Spravodlivosť William O. Douglas však našiel túto dokonalú definíciu: „jeden muž, jeden hlas.“

V dominantnom prípade rozdelenia 1964 Reynolds v. sims, Warren vytvoril rozhodnutie 8-1, ktoré je dnes lekciou občianskej náuky. „Pokiaľ dôjde k oslabeniu volebného práva občana, je to tým menej občanom,“ napísal a dodal: „Hmotnosť hlasovania občana nemôže závisieť od toho, kde žije. Toto je jasný a silný príkaz v doložke o rovnakej ochrane našej ústavy. “ Súd rozhodol, že štáty by sa mali pokúsiť vytvoriť legislatívne obvody s takmer rovnakým počtom obyvateľov. Napriek námietkam vidieckych zákonodarcov štáty rýchlo vyhoveli a svoje legislatívy prerozdelili s minimálnymi problémami.

Počas šesťdesiatych rokov vydal Warrenov súd tri zásadné rozhodnutia rozširujúce ústavný proces práva obžalovaných. Napriek tomu, že bol sám prokurátorom, Warren súkromne nenávidel to, čo považoval za „zneužitie políciou“, ako sú prehliadky bez príkazu a nútené priznania.

V roku 1961 Mapp v. Ohio posilnil Štvrtý pozmeňujúci a doplňujúci návrh ochrany prostredníctvom zákazu prokurátorov v používaní dôkazov zaistených pri nezákonných prehliadkach v súdnych konaniach. V roku 1963 Gideon v. Wainwright rozhodol, že Šiesty dodatok požadovali, aby boli všetkým nedobrovoľným obžalovaným pridelený bezplatný obhajca financovaný z verejných prostriedkov. Nakoniec prípad z roku 1966 Miranda v. Arizona požadoval, aby všetky osoby, ktoré sú vypočúvané počas policajného zaistenia, boli o nich jasne informované práva - napríklad právo na advokáta - a potvrdzujú, že tieto práva chápu - tzv.Varovanie Miranda.”

Warrenovi kritici označujú tri rozhodnutia za „putá polície“, poznamenávajú, že miera násilných trestných činov a vrážd prudko vzrástla v rokoch 1964 až 1974. Avšak, miera vrážd dramaticky poklesla od začiatku 90. rokov.

V dvoch dôležitých rozhodnutiach, ktoré dnes stále vyvolávajú kontroverziu, Warrenov súd rozšíril pôsobnosť Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh uplatnením svojej ochrany na konanie štátov.

Rozhodnutie Warrenovho súdu z roku 1962 v prípade Engel v. Vitale rozhodol, že New York porušil ustanovenie o zriadení prvého dodatku úradným povolením povinných nedenominacionálnych modlitebných služieb na štátnych školách v štáte. Engel v. Rozhodnutie spoločnosti Vitale efektívne zakázaná povinná školská modlitba a zostáva jedným z najčastejšie napadnutých krokov najvyššieho súdu.

V roku 1965 Griswold v. Connecticut rozhodnutie, Warren Court potvrdil, že osobné súkromie, aj keď to nie je výslovne uvedené v ústave, je právom udeleným v súlade s doložkou o riadnom konaní podľa štrnásteho dodatku. Po Warrenovom odchode do dôchodku, Griswold v. Rozhodnutie súdu v Connecticute by malo rozhodujúcu úlohu v roku 1973 Súdneho dvora Roe v. prebrodiť - rozhodnutie, ktorým sa legalizuje potrat a ktorým sa potvrdzuje ústavná ochrana reprodukčné práva žien. Počas prvých šiestich mesiacov roku 2019 deväť štátov stlačilo hranice Roe v. Wade tým, že uzákoní predčasné potraty zakázané potraty, keď sa vykonávajú po určitom mieste skoro na začiatku tehotenstva. Právne napadnutie týchto zákonov bude trvať roky na súdoch.

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: Retrospektíva"Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). „Dynamická ústava: Úvod do amerického ústavného práva.“ Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Najvyšší súd za grófa Warrena, 1953-1969"University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Warrenov dvor a desegregácia"Michigan Law Review."