Okres Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Základné informácie

Tento prípad sa zaoberal ústavnosťou dvoch dovolenkových predstavení v centre mesta Pittsburgh v Pensylvánii. Jedným z nich bol detský jaslík stojaci na „veľkom schodisku“ súdnej budovy okresného súdu v Allegheny, veľmi významné postavenie v súdnej sieni a ľahko viditeľné pre všetkých, ktorí vstúpili.

V jasliach boli postavy Jozefa, Márie, Ježiša, zvierat, pastierov a anjela nesúceho obrovský prapor so slovami „Gloria v Excelsis Deo!“. („Sláva najvyšším“). Vedľa nej bol nápis „Táto výstava venovala spoločnosť Svätého mena“ (katolícka organizácia).

Druhou výstavou bol blok vzdialený od budovy v spoločnom vlastníctve mesta a okresu. Bola to 18-stopová vysokohorská Menora, ktorú venovala skupina Lubavitchera Hasidima (ultra ortodoxná vetva judaizmu). S menorou bol 45 metrov vysoký vianočný stromček, na ktorého spodnej časti bol nápis „Salute to Liberty“.

Niektorí miestni obyvatelia, podporovaní zo strany ACLU, podali žalobu a tvrdili, že obidve displeje porušili internet. Odvolací súd súhlasil a rozhodol, že obe zobrazenia porušujú prvý dodatok, pretože súhlasili s náboženstvom.

Rýchle fakty: County Allegheny v. ACLU z Veľkej Pittsburghskej kapitoly

Argumenty boli predložené 22. februára 1989. Dňa 3. júla 1989 súd rozhodol o 5 až 4 (štrajkovať) a 6 až 3 (potvrdiť). Išlo o hlboko a nezvyčajne roztrieštené rozhodnutie súdu, ale v konečnej analýze Súdny dvor rozhodol, že zatiaľ čo višne boli neústavné, zobrazenie menorah nebolo.

Aj keď Súdny dvor použil trojdielny Lemonov test, aby umožnil mestu na ostrove Rhode Island zobraziť v detskom jasle v rámci dovolenky to tu neplatilo, pretože Pittsburghský displej sa nepoužíval v spojení s inými sekulárnymi, sezónnymi ozdoby. lynčovať ustanovil to, čo sa nazývalo „pravidlo plastových sobov“ svetských súvislostí, ktoré creche zlyhali.

Z dôvodu tejto nezávislosti spolu s popredným miestom, ktoré obsadili detské jasle (teda signalizácia vlády súhlas), vystavenie rozhodlo Justice Blackmun v jeho pluralitnom stanovisku, že má konkrétneho rehoľníka účelu. Skutočnosť, že višne bola vytvorená súkromnou organizáciou, nevylučuje zjavné potvrdenie vlády výstavy. Okrem toho umiestnenie displeja na takom významnom mieste zdôraznilo posolstvo podpory náboženstva. Prírodná scéna stála na samotnom schodisku samotného súdu.

Najvyšší súd uviedol:

... jasle sa nachádzajú na Grand schodisku, „hlavnej“ a „najkrajšej časti“ budovy, ktorá je sídlom grófstva. Žiadny divák si nemohol rozumne myslieť, že zaberá toto miesto bez podpory a súhlasu vlády.
Tým, že povoľuje zobrazenie jaslí v tomto konkrétnom fyzickom prostredí, kraj pošle nezameniteľné posolstvo o tom, že podporuje a propaguje kresťanskú chválu Bohu, ktorá je náboženským vyznaním správu... Doložka o usadení sa neobmedzuje iba na náboženský obsah vlastnej komunikácie vlády. Zakazuje tiež vládnu podporu a propagáciu náboženskej komunikácie náboženskými organizáciami.

Na rozdiel od detských jaslí však nebola menorka vystavená výlučne náboženskému posolstvu. Menora bola umiestnená vedľa „vianočného stromčeka a znamenia pozdravujúceho slobodu“, ktorý považoval Súdny dvor za dôležitý. Namiesto schválenia akejkoľvek náboženskej skupiny, toto zobrazenie s menorou uznáva sviatky ako „súčasť tej istej zimnej dovolenky“. Nezdalo sa teda, že by výstava ako celok podporovala alebo nesúhlasila s akýmkoľvek náboženstvom a menorám bolo dovolené zostať. Pokiaľ ide o menoru, Najvyšší súd uviedol:

... nie je „dostatočne pravdepodobné“, že obyvatelia Pittsburghu budú vnímať kombinované zobrazenie stromu, znamenia a menorky ako „potvrdenie“ alebo „nesúhlas s ich individuálnymi náboženskými rozhodnutiami“. Pri rozhodovaní o účinku displeja sa musí zohľadniť perspektíva toho, kto nie je kresťanský ani židovský, ako aj tých, ktorí sa držia niektorého z týchto náboženstiev, tamtiež, ústavnosti jeho účinok sa musí tiež posudzovať podľa štandardu „primeraného pozorovateľa“.... Keď sa meria na základe tohto štandardu, nemusí byť vylúčená z tohto konkrétneho displeja.
Samotný vianočný strom v Pittsburghu nepodporuje kresťanskú vieru; a na základe faktov, ktoré máme pred sebou, pridanie menory „nemožno celkom pochopiť“ vedie k súčasnému schváleniu kresťanských a židovských vier. Naopak, na účely ustanovenia o usadení sa musí chápať celkové zobrazenie mesta ako sprostredkovanie mestského sekulárneho uznávania rôznych tradícií pri slávení zimnej dovolenky sezónu.

Bol to zvláštny záver, pretože oslavoval chabadský hasidský sekt, ktorý vlastnil menoru Chanuka ako náboženský sviatok a obhajoval zobrazenie ich menory ako súčasť ich poslania proselytizing. Jasne sa zaznamenalo aj osvetlenie menory pri náboženských obradoch - Súdny dvor to však ignoroval, pretože ACLU ju nedokázala vychovať. Je tiež zaujímavé, že Blackmun do určitej miery argumentoval tým, že menora by sa mala interpretovať skôr podľa stromu než naopak. Z tohto hľadiska sa neponúka žiadne skutočné odôvodnenie a je zaujímavé sa opýtať, aké rozhodnutie by malo ak bola menora väčšia ako strom, skôr ako skutočná situácia, keď bol strom väčší dva.

V ostro vyjadrenom nesúlade sudca Kennedy odsúdil citrónový test používaný na hodnotenie náboženských prejavov a tvrdil, že „... žiadny test, ktorý by mohol zneplatniť dlhoročné tradície, nemôže byť správne prečítanie klauzuly [Zriadenie]. “Inými slovami, tradícia - aj keď zahŕňa a podporuje sektárske náboženské posolstvá - musí trvať na rozvíjajúcom sa chápaní náboženstva. sloboda.

Justice O'Connor vo svojom súbežnom stanovisku odpovedala:

Justice Kennedy tvrdí, že test schválenia nie je v súlade s našimi precedensmi a tradíciami, pretože, podľa jeho slov, ak by sa „uplatňovali“ „Bez umelých výnimiek pre historickú prax“ by zneplatnilo mnoho tradičných praktík, ktoré uznávajú úlohu náboženstva v našom spoločnosť. "
Táto kritika obmedzuje samotný test súhlasu a moje vysvetlenie dôvodu istoty dlhodobé vládne uznania náboženstva pod týmto testom neprinášajú správu schválenie. Postupy, ako sú legislatívne modlitby alebo otváranie súdnych zasadaní s „Bohom zachránia Spojené štáty a tak čestný súd "slúži na sekulárne účely" slávnostných príležitostí pre verejnosť "a" na vyjadrenie dôvery v USA " budúcnosť. "
Tieto príklady slávnostného deizmu neprežívajú preskúmanie ustanovenia o ustanovení jednoducho na základe ich historickej dlhovekosti. Historické prijatie postupu samo osebe neosvedčuje tento postup podľa doložky o zriadení, ak tento postup porušuje hodnoty chránené toto ustanovenie, rovnako ako historické akceptovanie rasovej alebo rodovej diskriminácie, neimunizuje takéto praktiky z kontroly podľa štrnásteho Novela.

Nesúhlas spravodlivosti Kennedyho tiež tvrdil, že zákaz vlády oslavovať Vianoce ako náboženské sviatky je sám o sebe diskrimináciou kresťanov. V reakcii na to Blackmun v stanovisku väčšiny napísal, že:

Oslava Vianoc ako náboženského, na rozdiel od svetského sviatku, nevyhnutne znamená vyznávanie, vyhlasovať alebo veriť, že Ježiš Nazaretský, narodený v jasliach v Betleheme, je Kristus, Mesiáš. Ak vláda oslavuje Vianoce ako náboženské sviatky (napríklad vydaním oficiálneho vyhlásenia: „Radujeme sa z sláva Kristovho narodenia! “) to znamená, že vláda skutočne vyhlasuje Ježiša za Mesiáša, konkrétne za kresťana viera.
Naopak, obmedzovanie vianočných sviatkov vlády na svetské aspekty sviatkov nezvýhodňuje náboženské presvedčenie nekresťanov pred presvedčením kresťanov. Skôr umožňuje vláde uznať sviatok bez toho, aby vyjadrilo vernosť kresťanským presvedčeniam, vernosť, ktorá by skutočne uprednostňovala kresťanov pred nekresťanmi. Iste, niektorí kresťania si možno želajú, aby vláda vyhlásila svoju vernosť kresťanstvu pri náboženskej slávnosti Vianoc, ale ústava nepovoľuje uspokojenie tejto túžby, ktorá by bola v rozpore s „logikou sekulárnej slobody“, účelom ustanovenia o usadení sa je chrániť.

Aj keď sa zdalo, že to nie je inak, toto rozhodnutie v podstate umožňovalo existenciu konkurenčných náboženských symbolov, ktoré vysiela správu o prijatí náboženskej plurality. Zatiaľ čo samostatný symbol môže byť protiústavný, jeho zahrnutie do iných sekulárnych / sezónnych ozdôb môže vykompenzovať zjavné potvrdenie náboženského posolstva.

Výsledkom je, že komunity, ktoré si želajú sviatočné dekorácie, musia teraz vytvoriť ukážku, ktorá neposiela správu o schválení konkrétneho náboženstva s vylúčením ostatných. Displeje musia obsahovať rôzne symboly a musia obsahovať rôzne perspektívy.

Možno však rovnako dôležitá pre budúce prípady bola skutočnosť, že štyria disidenti v Allegheny Kraj by podporoval vitríny a menorové displeje pod uvoľnenejšími deferenciálnymi Štandardné. Táto pozícia získala v priebehu nasledujúcich rokov po tomto rozhodnutí veľký význam.

Okrem toho sa stalo populárnou aj Kennedyho orwellovské stanovisko, že neschopnosť oslavovať Vianoce ako kresťanské sviatky sa kvalifikuje ako diskriminácia kresťanov. logickým záverom akomodatívneho stanoviska je, že absencia vládnej podpory náboženstva je rovnaká ako vládne nepriateľstvo voči náboženstvom. Takáto diskriminácia je, samozrejme, relevantná iba v prípade kresťanstva; vláda nedokáže osláviť Ramadán ako náboženský sviatok, ale ľudia, ktorí súhlasia s Kennedyho disentom, sa tým vôbec nezaujímajú, pretože moslimovia sú menšinou.