Shaw v. Reno: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

V Shaw v. Reno (1993), Najvyšší súd USA spochybnil použitie rasy gerrymandering v pláne prerozdeľovania v Severnej Karolíne. Súd zistil, že rasa nemôže byť rozhodujúcim faktorom pri kreslení okresov.

Rýchle fakty: Shaw v. Reno

Severná Karolína 1990 sčítanie ľudu oprávnil štát na 12. miesto v Snemovni reprezentantov USA. Návrh valného zhromaždenia a

Valné zhromaždenie sa znova pozrieť na mapy a nakreslilo sa v druhom okrese s väčšinovou menšinou v severo-centrálnej oblasti štátu pozdĺž Interstate 85. Koridor so 160 míľami prerezal päť okresov a niektoré okresy rozdelil do troch volebných obvodov. Nový okres pre väčšinovú menšinu bol podľa názoru najvyššieho súdu označený ako „hadovitý“.

Obyvatelia vzniesli námietku proti plánu prerozdelenia a päť bielych obyvateľov z okresu Durham v Severnej Karolíne pod vedením Ruth O. Shaw podal žalobu proti štátu a federálnej vláde. Tvrdili, že valné zhromaždenie použilo rasové gerrymandering. Gerrymandering nastane, keď jedna skupina alebo politická strana načrtne hranice volebného obvodu spôsobom, ktorý dáva konkrétnej skupine voličov väčšiu moc. Shaw žaloval na základe toho, že plán porušil niekoľko ústavných zásad vrátane Štrnásty dodatok Doložka o rovnakej ochrane, ktorá zaručuje rovnakú právnu ochranu pre všetkých občanov bez ohľadu na rasu. Okresný súd zamietol žaloby proti federálnej vláde a štátu. Najvyšší súd udelil certiorari žalobu proti štátu.

Obyvatelia tvrdili, že štát pri prepisovaní okresných obvodov zašiel príliš ďaleko, aby vytvoril druhú väčšinovú menšinu. Výsledný okres bol podivne štruktúrovaný a neriadil sa pokynmi o prerozdeľovaní, ktoré zdôrazňovali dôležitosť „kompaktnosti, susednosti, geografické hranice alebo politické podskupiny. “Podľa sťažnosti obyvateľov rasové gerrymandering zabránilo voličom v účasti na„ farebne slepej “ proces hlasovania.

Advokát v mene Severnej Karolíny tvrdil, že Valné zhromaždenie vytvorilo v roku 2006 druhý okres pokus o lepšie vyhovenie požiadavkám generálneho prokurátora v súlade s hlasovacími právami Akt. VRA požadovala zvýšenie zastúpenia menšinových skupín. Najvyšší súd USA a federálna vláda by mali povzbudiť štáty, aby našli spôsoby, ako dosiahnuť súlad s týmto zákonom, aj keď súlad vedie k podivne tvarovaným okresom. Druhý okres s väčšinovou menšinou slúžil dôležitému účelu v celkovom pláne prerozdelenia Severnej Karolíny.

Porušila Severná Karolína ustanovenie o rovnocennej ochrane Štrnásty dodatok keď na základe žiadosti generálneho prokurátora zriadila prostredníctvom menšinových vodcov druhú väčšinovú menšinu?

Justice Sandra Day O'Connor doručila rozhodnutie 5-4. Právne predpisy, ktoré klasifikujú osobu alebo skupinu ľudí výlučne na základe ich rasy, sú svojou povahou hrozbou pre systém, ktorý sa snaží dosiahnuť rovnosť, väčšina sa vyslovila. Justice O'Connor poznamenala, že existujú zriedkavé prípady, keď sa zákon môže javiť rasovo neutrálny, ale nedá sa vysvetliť ničím iným než rasou; Do tejto kategórie spadol plán prerozdelenia Severnej Karolíny.

Väčšina zistila, že dvanásty okres v Severnej Karolíne bol „tak mimoriadne nepravidelný“, že jeho vytvorenie naznačovalo určitý druh rasovej zaujatosti. Prepracované okresy štátu si preto zaslúžia rovnakú úroveň kontroly podľa štrnásteho dodatku ako zákon, ktorý má výslovnú rasovú motiváciu. Justice O'Connor uplatnila prísnu kontrolu, ktorá žiada súd, aby určil, či klasifikácia založená na rase je obmedzená prispôsobené, má presvedčivý vládny záujem a ponúka „najmenej reštriktívne“ prostriedky na dosiahnutie tohto vládneho rozhodnutia Záujem.

Justice O'Connor v mene väčšiny zistila, že pri redistribučných plánoch by sa mohla zohľadniť rasa sú v súlade so zákonom o hlasovacích právach z roku 1965, ale rasa nemôže byť jediným alebo dominantným faktorom pri kreslení a okr.

V súvislosti s plánmi prerozdelenia, ktoré sa zameriavajú na rasu ako určujúci faktor, Justice O’Connor napísala:

„Posilňuje rasové stereotypy a hrozí, že sa tým oslabí náš systém zastupiteľskej demokracie - signalizácia voleným funkcionárom, že zastupujú určitú rasovú skupinu a nie svoj volebný obvod ako celý."

Vo svojom nesúhlase Justice White argumentoval, že Súdny dvor ignoroval dôležitosť preukázania „rozpoznateľnej ujmy“, známej tiež ako dôkaz, že k „akejkoľvek škode“ došlo. Aby mohli bieli voliči v Severnej Karolíne podať žalobu proti štátnej a federálnej vláde, museli byť zranení. Bieli voliči v Severnej Karolíne nemohli preukázať, že boli vylúčení z funkcie v dôsledku druhého, podivne tvarovaného okresu pre väčšinovú menšinu, napísal Justice White. Ich individuálne hlasovacie práva neboli ovplyvnené. Tvrdil, že vytvorenie okresov na základe rasy s cieľom zvýšiť zastúpenie menšín by mohlo slúžiť dôležitému záujmu vlády.

Zástupcovia Justices Blackmun a Stevens zopakovali Justice White. Doložka o rovnakej ochrane by sa mala použiť iba na ochranu tých, ktorí boli v minulosti diskriminovaní. Bieli voliči nemohli spadať do tejto kategórie. Týmto rozsudkom Súdny dvor aktívne zrušil minulé rozhodnutie o uplatniteľnosti doložky o rovnakej ochrane.

Justice Souter poznamenal, že sa zdá, že Súdny dvor zrazu uplatňuje prísnu kontrolu zákona, ktorého cieľom je zvýšiť zastúpenie medzi historicky diskriminovanou skupinou.

Podľa Shaw v. Reno, redistribúcia sa môže považovať za rovnakú právnu normu ako zákony, ktoré sa výslovne klasifikujú podľa rasy. Legislatívne okresy, ktoré nie je možné vysvetliť iným spôsobom ako rasou, sa môžu súdiť.

Najvyšší súd naďalej prerokúva prípady týkajúce sa gerrymeringu a rasovo motivovaných okresov. Iba dva roky po Shaw v. Reno, tých istých päť sudcov Najvyššieho súdu výslovne uviedlo, že rasové gerrymandering porušil klauzulu štrnásteho dodatku o rovnakej ochrane v Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509, US 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515, US 900 (1995).