Listina práv bol kontroverzný nápad, keď bol navrhnutý v roku 1789, pretože väčšina zakladatelia už pobavil a odmietol myšlienku zahrnúť zákon o právach do pôvodnej ústavy z roku 1787. Pre väčšinu ľudí, ktorí dnes žijú, sa toto rozhodnutie môže zdať trochu zvláštne. Prečo by to malo byť kontroverzné chrániť voľná rečalebo sloboda od prehliadok bez záruky alebo sloboda od krutého a neobvyklého trestu? Prečo neboli tieto ochrany zahrnuté do 1787 ústava, na začiatok a prečo sa museli pridať neskôr ako pozmeňujúce a doplňujúce návrhy?
Dôvody nesúhlasu s právami
V tej dobe existovalo päť veľmi dobrých dôvodov na odmietnutie návrhu zákona o právach. Prvým bolo, že samotný koncept zákona o právach znamenal pre mnohých mysliteľov revolučnej éry monarchiu. Britský koncept zákona o právach vznikol na Korunovačnej charte kráľa Henricha I. v roku 1100 po Kr Magna Carta AD 1215 a anglického zákona o právach z roku 1689. Všetky tri dokumenty boli ústupkami kráľov k moci vodcov nižšej úrovne alebo Zástupcovia - prísľub mocného dedičného panovníka, že sa rozhodne nevyužiť svoju moc v určitá cesta.
V navrhovanom americkom systéme samotní ľudia - alebo aspoň bieli vlastníci pôdy určitého veku - mohli hlasovať za svojich vlastných zástupcov a pravidelne ich poverovať zodpovednosťou týchto zástupcov Základom. To znamenalo, že sa ľud nemal čoho báť od nezodpovedného panovníka; ak sa im nepáčili politiky, ktoré implementovali ich zástupcovia, tak išli podľa teórie, mohli by si zvoliť nových zástupcov, aby zrušili zlé politiky a písali lepšie politiky. Prečo sa človek môže pýtať, musia byť ľudia chránení pred porušovaním svojich vlastných práv?
Druhým dôvodom bolo to, že antifederalisti využívali Listinu práv ako miesto na zhromaždenie argumentov v prospech predkonštitučného status quo - konfederácie nezávislé štáty, ktoré pôsobia v rámci slávenej zmluvy, ktorá bola stanovami Konfederácie. Antifederalisti nepochybne vedeli, že debata o obsahu zákona o právach by mohla odložiť prijatie zákona ústava na neurčitú dobu, takže pôvodná obhajoba zákona o právach nebola nevyhnutne urobená v dobrom viera.
Tretia bola myšlienka, že zo zákona o právach by vyplývalo, že moc federálnej vlády je inak neobmedzená. Alexander Hamilton najsilnejšie sa vyjadril v tomto bode Federalistický papier #84:
Idem ďalej a tvrdím, že návrhy práv v zmysle av rozsahu, v akom sa o nich tvrdia, nie sú v navrhovanej ústave zbytočné, ale dokonca by boli nebezpečné. Obsahovali by rôzne výnimky z právomocí, ktoré neboli udelené; a práve z tohto dôvodu by sa dala dať pod zámienkou vyhlasovať viac, ako bolo udelené. Prečo vyhlasovať, že sa nerobia veci, ktoré niet právomoci robiť? Prečo by sa napríklad malo povedať, že sloboda tlače sa nebude obmedzovať, ak nie je daná moc, na základe ktorej možno uvaliť obmedzenia? Nebudem tvrdiť, že takéto ustanovenie by udeľovalo regulačnú právomoc; je však zrejmé, že by tým, ktorí sú ochotní uzurpovať, poskytlo hodnovernú zámienku na uplatnenie tejto moci. Mohli by zdôvodnene naliehať na to, aby ústava nemala byť obviňovaná z absurdity poskytovania proti zneužitiu orgánu, ktorý nebol udelený, a že ustanovenie o obmedzení slobody tlače malo jasný vplyv na to, že právomoc predpisovať príslušné nariadenia, ktorá sa ho týka, mala byť zverená vnútroštátnemu vláda. Toto môže slúžiť ako ukážka mnohých úchytov, ktoré by sa dali doktríne konštruktívnych právomocí, zhovievavosťou nešťastnej horlivosti za účty práv.
Štvrtým dôvodom bolo, že zákon o právach by nemal žiadnu praktickú moc; fungovalo by to ako poslanie a neexistovali by žiadne prostriedky, pomocou ktorých by mohol byť zákonodarca nútený dodržať ho. Najvyšší súd neuplatňoval právomoc zrušiť protiústavné právne predpisy až do roku 1803, ba dokonca aj štátne súdy zdržanliví pri presadzovaní vlastných zákonov, o ktorých sa rozhodli, že ich zákonodarcovia považujú za ospravedlnenie, aby uviedli svoje politické filozofie. To je dôvod, prečo Hamilton zamietol také účty práv ako „objemy tých aforizmov... čo znie oveľa lepšie v pojednávaní o etike ako v ústave. "
A piatym dôvodom bolo, že samotná ústava už obsahovala vyhlásenia na obranu konkrétnych práv, ktoré mohli byť ovplyvnené obmedzenou federálnou jurisdikciou tej doby. Napríklad článok I oddiel 9 ústavy je pravdepodobne listinou práv druhov - obhajuje habeas corpus, a zakazujú akúkoľvek politiku, ktorá by orgánom činným v trestnom konaní dávala právomoc vyhľadávať bez povolenia (právomoci udelené podľa britského práva v časti „Písomnosti pomoci“). A článok VI chráni náboženskú slobodu do tej miery, že uvádza, že „žiadna náboženská skúška sa nikdy nebude vyžadovať ako kvalifikácia žiadnemu úradu alebo verejnej dôvere v rámci Spojených štátov amerických. „Mnohé z prvých amerických politických predstaviteľov museli nájsť myšlienku všeobecnejšej listiny práv, ktorá obmedzuje politiku v oblastiach mimo logického dosahu federálneho zákona, Absurdné.
Ako sa stal listina práv
V roku 1789 James Madison - hlavný architekt pôvodnej ústavy a sám pôvodne oponent zákona o právach - Thomas presvedčil Jefferson navrhne súbor pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré uspokoja kritikov, ktorí sa domnievali, že ústava je bez ľudských práv neúplná ochrán. V roku 1803 najvyšší súd každého prekvapil tým, že uplatnil právomoc zadržiavať zákonodarcov zodpovedných za ústavu (samozrejme vrátane zákona o právach). A v roku 1925 Najvyšší súd tvrdil, že Listina práv (prostredníctvom štrnásteho dodatku) sa vzťahuje aj na štátne právo.
Myšlienka Spojených štátov bez zákona o právach je dnes desivá. V roku 1787 sa to zdalo ako celkom dobrý nápad. To všetko hovorí o sile slov - a predstavuje dôkaz, že dokonca „objemy aforizmov“. a nezáväzné vyhlásenia o misii sa môžu stať silnými, ak ich pri moci uznajú napr.