O prípadoch občianskych práv z roku 1883

V prípadoch občianskych práv z roku 1883 Najvyšší súd Spojených štátov rozhodol, že Zákon o občianskych právach z roku 1875, ktorý zakázal rasovú diskrimináciu v hoteloch, vlakoch a na iných verejných miestach, bol protiústavný.

V rozhodnutí 8-1 súd rozhodol, že 13. a 14. zmeny a doplnenia ústava nedal Kongres právomoc regulovať záležitosti súkromných osôb a podnikov.

Počas povojnovej vojny Obnova v rokoch 1866 až 1877 prijal Kongres niekoľko zákonov o občianskych právach, ktorých cieľom bolo vykonať 13. a 14. zmenu a doplnenie.

Posledným a najagresívnejším z týchto zákonov, zákonom o občianskych právach z roku 1875, boli uložené trestné sankcie voči - vlastníci súkromných podnikov alebo druhov dopravy, ktorí obmedzili prístup do svojich zariadení z dôvodu: - race.

Zákon čiastočne znel:

„(A) Osoby patriace do jurisdikcie Spojených štátov majú právo na plné a rovnaké užívanie ubytovanie, výhody, vybavenie a oprávnenia hostincov, verejné dopravné prostriedky na súši alebo po vode, divadlá a iné miesta verejné zabavenie; podliehajú iba podmienkam a obmedzeniam ustanoveným zákonom a vzťahujú sa rovnako na občanov každej rasy a farby, bez ohľadu na predchádzajúce podmienky nevoľníctva. “

instagram viewer

Mnoho ľudí na juhu aj na severe namietalo proti zákonu o občianskych právach z roku 1875, pričom tvrdilo, že zákon nespravodlivo porušuje osobnú slobodu voľby. Zákonodarné orgány niektorých južných štátov už prijali zákony, ktoré umožňujú oddelené verejné zariadenia pre bielych a afrických Američanov.

V prípadoch občianskych práv z roku 1883 najvyšší súd zvolil zriedkavým spôsobom rozhodnutie o piatich samostatných, ale úzko súvisiacich veciach s jedným zjednoteným rozsudkom.

Päť prípadov (USA v. stanley, USA v. ryan, USA v. Nichols, USA v. Singletona Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) dosiahol najvyšší súd na odvolanie odspodu federálne súdy a zapojili sa do žalôb podaných africkými americkými občanmi, ktorí tvrdili, že boli nezákonne zamietnutí - rovnaký prístup k reštauráciám, hotelom, divadlám a vlakom, ako to vyžaduje zákon o občianskych právach z roku 2005, - 1875.

Počas tohto obdobia sa mnoho podnikov pokúsilo o sukne list zákona o občianskych právach z roku 1875 umožnenie africkým Američanom využívať ich zariadenia, ale nútiť ich obsadiť samostatný „iba farebný“ oblastiach.

Najvyšší súd bol požiadaný, aby rozhodol o ústavnosti zákona o občianskych právach z roku 1875 vo svetle Doložka o rovnakej ochrane 14. dodatku. Konkrétne súd zvážil:

• Vzťahovalo sa ustanovenie o rovnakej ochrane zo 14. dodatku na každodennú prevádzku súkromných podnikov?
• Aké konkrétne ochrany poskytli 13. a 14. pozmeňujúce a doplňujúce návrhy súkromným občanom?
• Zakázal 14. dodatok, ktorý zakazuje vládam štátov praktizovať rasovú diskrimináciu, tiež zákaz diskriminácie súkromných osôb podľa ich práva na „slobodu voľby?“ Inými slovami, bola to „súkromná rasová segregácia“, napríklad označenie oblastí „iba farby“ a „iba bieli“. legálne?

Najvyšší súd v priebehu konania vypočul argumenty za a proti povoleniu súkromnej rasovej segregácie, a teda ústavnosti zákona o občianskych právach z roku 1875.

Zakázať súkromnú rasovú segregáciu: Keďže cieľom 13. a 14. zmeny bolo „odstrániť z Ameriky posledné stopy otroctva“, bol zákon o občianskych právach z roku 1875 ústavný. Najvyšší súd tým, že sankcionuje praktiky súkromnej rasovej diskriminácie, „umožní, aby odznaky a incidenty otroctva“ zostali súčasťou života Američanov. Ústava poskytuje federálna vláda právomoc zabrániť vládam štátov konať, ktoré zbavujú ktoréhokoľvek občana USA jeho občianskych práv.

Povoliť súkromnú rasovú segregáciu: 14. dodatok zakazoval rasovú diskrimináciu iba vládam štátov, nie súkromným občanom. V štrnástom dodatku sa osobitne čiastočne vyhlasuje: „… ani štát nezbavuje žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho právneho konania; nepopierajú žiadnej osobe v rámci jej jurisdikcie rovnakú ochranu zákonov. “ Vyvinuté a vynútené skôr federálnymi ako vládami štátov. Zákon o občianskych právach z roku 1875 protiústavne porušoval práva súkromných občanov používať a prevádzkovať svoj majetok a podniky podľa vlastného uváženia.

V stanovisku 8-1 napísanom Justice Joseph Joseph P. Najvyšší súd Bradley považoval zákon o občianskych právach z roku 1875 za protiústavný. Justice Bradley vyhlásil, že ani trinásty, ani štrnásty dodatok neudelil Kongresu právomoc prijímať zákony týkajúce sa rasovej diskriminácie súkromných občanov alebo podnikov.

Z 13. dodatku Bradley napísal: „13. dodatok rešpektuje nie rozdiely medzi rasami..., ale otroctvo.“ Používateľ Bradley pridal,

„13. pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa týka otroctva a nedobrovoľného nevoľníctva (ktoré ruší);... napriek tomu sa takáto zákonodarná moc vzťahuje iba na tému otroctva a jeho incidentov; a odmietnutie rovnakých ubytovaní v hostincoch, verejných dopravných prostriedkoch a na miestach verejného zábavy (čo je v príslušných častiach zakázané), žiadny odznak otroctva alebo nedobrovoľnej služby pre stranu, ale nanajvýš neporušuje práva, ktoré sú 14. dodatkom chránené pred agresiou štátu. ““

Spravodlivosť Bradley ďalej súhlasil s argumentom, že 14. pozmeňujúci a doplňujúci návrh sa vzťahoval iba na štáty, nie na súkromných občanov alebo podniky.

Napísal:

„14. dodatok zakazuje iba štáty a právne predpisy, ktoré má Kongres schváliť na jeho presadzovanie, sú nie priame právne predpisy vo veciach, ktoré rešpektujú, ktoré štáty majú zakázané vydávať alebo vymáhať niektoré zákony, alebo ktoré vykonávajú určité koná, ale ide o nápravné právne predpisy, ktoré môžu byť potrebné alebo vhodné na vyrovnanie a nápravu účinku takýchto zákonov alebo pôsobí. "

Spravodlivosť John Marshall Harlan napísal jediný nesúhlasný názor v prípadoch občianskych práv. Harlanovo presvedčenie, že 13. a 14. zmena a doplnenie väčšiny viedli k napísaniu,

"Nemôžem odolať záveru, že podstata a duch nedávnych zmien a doplnení ústavy boli obetované jemnou a dômyselnou verbálnou kritikou."

Harlan napísal, že trinásty dodatok urobil oveľa viac ako „zakázať otroctvo ako inštitúciu“, „ustanovil a vyhlásil univerzálnu občiansku slobodu v Spojených štátoch“.

Okrem toho, poznamenal Harlan, oddiel II 13. dodatku, ktorý vyhlásil, že „Kongres bude mať právomoc vymáhať tento článok primeraným „, a teda bol základom pre prijatie zákona o občianskych právach z roku 1866, ktorý všetkým občanom narodeným v Spojené štáty.

Harlan tvrdil, že 13. a 14. zmena, ako aj zákon o občianskych právach z roku 1875 boli ústavnými zákonmi kongresu zabezpečiť africkým Američanom rovnaké práva na prístup k verejným zariadeniam a ich využívanie, ktoré belosní občania považujú za svoje prirodzené správny.

V súhrne, Harlan uviedol, že federálna vláda má tak oprávnenie, ako aj zodpovednosť chrániť občanov pred akýmikoľvek činmi ktorý by ich zbavil ich práv a umožnil súkromnú rasovú diskrimináciu, by „umožňoval odznaky a incidenty otroctva“ pretrvávajú.

Rozhodnutie Najvyššieho súdu vo veciach týkajúcich sa občianskych práv prakticky zbavilo federálnu vládu akejkoľvek moci na zabezpečenie rovnakej ochrany afrických Američanov podľa zákona.

Ako predpovedal spravodlivosť Harlan vo svojom disentu, oslobodenom od hrozby federálnych obmedzení, južné štáty začali vydávať zákony postihujúce rasovú segregáciu.

V roku 1896 najvyšší súd citoval svoje rozsudky vo veciach občianskych práv vo svojom dominantnom bode Plessy v. Ferguson rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje, že požiadavka samostatných zariadení pre čiernych a bielych bola ústavná, pokiaľ tieto zariadenia boli „rovnaké“ a samotná rasová segregácia nepredstavovala nezákonnú diskrimináciu.

Takzvané „oddelené, ale rovnaké“ segregované zariadenia vrátane škôl by trvali viac ako 80 rokov roky do Hnutia za občianske práva v 60. rokoch 20. storočia ovplyvňovali verejnú mienku, aby sa postavili proti rasovej diskrimináciu.

Nakoniec, Zákon o občianskych právach z roku 1964 a Zákon o občianskych právach z roku 1968, uzákonené ako súčasť Program veľkej spoločnosti prezidenta Lyndona B. Johnson začlenil niekoľko kľúčových prvkov zákona o občianskych právach z roku 1875.