Kedy je násilie odôvodnené?

Násilie je ústredným pojmom opisujúcim spoločenské vzťahy medzi ľuďmi etický a politický význam. Za niektorých, pravdepodobne vo väčšine prípadov, je zrejmé, že násilie je nespravodlivé; ale niektoré prípady sa zdajú byť pre niekoho diskutabilnejšie: môže byť násilie niekedy opodstatnené?

Ako sebaobrana

Najpravdepodobnejšie odôvodnenie násilia je, keď je spáchané na oplátku za iné násilie. Ak vás niekto udrie do tváre a zdá sa, že má v úmysle to robiť ďalej, môže sa zdať opodstatnené pokúsiť sa reagovať na fyzické násilie.

Je dôležité si všimnúť, že násilie môže mať rôzne formy, vrátane psychické násilie aslovné násilie. Vo svojej najmenšej podobe argument v prospech násilia ako sebaobrany tvrdí, že na násilie akéhokoľvek druhu môže byť odôvodnená rovnako násilná reakcia. Napríklad na úder môže byť legitímne reagovať úderom; napriek tomu na mobbingu (forma psychologického, verbálneho a inštitucionálneho násilia) nemáte oprávnenie odpovedať úderom (forma fyzického násilia).

V odvážnejšej verzii odôvodnenia násilia v mene

Sebaobrana, násilie akéhokoľvek druhu môže byť opodstatnené v reakcii na násilie akéhokoľvek druhu za predpokladu, že násilie páchané na sebaobrane je spravodlivé. Preto môže byť dokonca vhodné reagovať na mobbingu pomocou fyzického násilia, pokiaľ násilie nepresiahne to, čo sa javí ako spravodlivá odmena, dostatočné na zabezpečenie sebaobrany.

Ešte odvážnejšia verzia ospravedlnenia násilia v mene sebaobrany má to jediné možnosť že v budúcnosti bude násilie páchané na vás, dáva vám dostatočný dôvod na to, aby ste násilie páchali na možnom páchateľovi. Aj keď sa tento scenár vyskytuje opakovane v každodennom živote, je určite ťažšie odôvodniť ho: Ako napokon viete, že by došlo k trestnému činu?

Násilie a spravodlivá vojna

To, o čom sme práve diskutovali na úrovni jednotlivcov, sa môže konať aj pre vzťahy medzi štátmi. Štát môže byť odôvodnený násilnou reakciou na násilný útok - či už ide o fyzické, psychologické alebo slovné násilie. Rovnako podľa niektorých môže byť opodstatnené reagovať na fyzické a inštitucionálne násilie fyzickým násilím. Predpokladajme napríklad, že tento štát S1 uvalí embargo na iný štát S2, aby obyvatelia Slovenska v druhom prípade dôjde k obrovskej inflácii, nedostatku primárneho tovaru a následným civilným depresie. Aj keď možno tvrdiť, že S1 nevyvoláva fyzické násilie nad S2, zdá sa, že S2 môže mať nejaké dôvody na fyzickú reakciu na S2.

O veciach týkajúcich sa odôvodnenia vojny sa podrobne diskutovalo v histórii západnej filozofie a ďalej. Zatiaľ čo niektorí opakovane podporujú pacifistický pohľad, iný autor zdôraznil, že v niektorých prípadoch je nevyhnutné viesť vojny proti niektorým páchateľom.

Idealistický vs. Realistická etika

Rozprava o odôvodnení násilia je veľkým prípadom, ktorý oddeľuje to, čo by sa dalo označiť ako idealistický a realistický prístupy k etike. Idealista bude trvať na tom, že násilie nemôže byť nikdy ospravedlnené: Ľudia by sa mali usilovať Ideálne správanie, v ktorom nikdy nie je prítomné násilie, či už je toto správanie dosiahnuteľné alebo nie, je nadarmo. Na druhej strane autori ako napr Machiavelli odpovedali, že zatiaľ čo teoreticky by idealistická etika fungovala úplne dobre, v praxi sa takúto etiku nedá dodržať; znovu zvážime náš prípad, v praxi ľudí násilné, a preto pokus o nenásilné správanie je stratégiou, ktorej cieľom je zlyhanie.

instagram story viewer