Trolejbusová dilema: Zabite jednu osobu, aby zachránila päť?

filozofi láska vykonávať experimenty s myšlienkou. Často sa jedná o dosť bizarné situácie a kritici sa pýtajú, nakoľko sú tieto myšlienkové experimenty relevantné pre skutočný svet. Zmyslom experimentov je však pomôcť nám objasniť naše myslenie tým, že ho posunieme na hranice. „Dilema vozíka“ je jedným z najslávnejších z týchto filozofických predstáv.

Verziu tejto morálnej dilemy prvýkrát navrhol v roku 1967 britský morálny filozof Phillipa Foot, známy ako jeden z tých, ktorí sú zodpovední za oživenie etiky v cnosti.

Tu je základné dilema: Električka jazdí po trati a je mimo kontroly. Ak bude pokračovať na svojej trase bez kontroly a nedoručených, pobeží cez päť ľudí, ktorí sú priviazaní k tratiam. Máte možnosť presmerovať ju na inú stopu jednoducho potiahnutím páky. Ak to však urobíte, električka zabije človeka, ktorý náhodou stojí na tejto inej trati. Čo by si mal urobiť?

Pre mnohých utilitárov je problém netreba. Našou povinnosťou je podporovať najväčšie šťastie najväčšieho počtu. Päť zachránených životov je lepšie ako zachránených jeden život. Preto je správne zatiahnuť páku.

Utilitarianizmus je forma dôsledkovectva. Posudzuje konanie podľa ich dôsledkov. Mnohí si však myslia, že musíme brať do úvahy aj ďalšie aspekty konania. V prípade dilemy vozíka sú mnohí znepokojení skutočnosťou, že ak stlačia páku, budú sa aktívne podieľať na spôsobovaní smrti nevinnej osoby. Podľa našich normálnych morálnych intuícií je to nesprávne a mali by sme venovať určitú pozornosť našim normálnym morálnym intuíciám.

Takzvané „utilitaristi“ môžu s týmto názorom súhlasiť. Domnievajú sa, že by sme nemali posudzovať každé konanie podľa jeho dôsledkov. Namiesto toho by sme mali ustanoviť súbor morálnych pravidiel, podľa ktorých tieto pravidlá z dlhodobého hľadiska podporia najväčšie šťastie najväčšieho počtu. A potom by sme sa mali riadiť týmito pravidlami, aj keď v konkrétnych prípadoch to nemusí mať najlepšie dôsledky.

Ale takzvaní „činní utilitári“ posudzujú každý čin podľa jeho dôsledkov; takže jednoducho urobia matematiku a potiahnu páku. Okrem toho budú tvrdiť, že neexistuje žiadny významný rozdiel medzi spôsobením smrti zatiahnutím za páku a nezabránením smrti tým, že odmietnete páku zatiahnuť. Jeden je rovnako zodpovedný za následky v oboch prípadoch.

Tí, ktorí si myslia, že by bolo správne odkloniť električku, sa často odvolávajú na to, čo filozofi nazývajú doktrínou dvojitého účinku. Jednoducho povedané, táto doktrína uvádza, že je morálne prijateľné robiť niečo, čo v priebehu roka spôsobí vážne poškodenie podpora väčšieho dobrého stavu, ak príslušná ujma nie je zamýšľaným dôsledkom konania, ale skôr nezamýšľaným vedľajší účinok. Nezáleží na tom, že spôsobená škoda je predvídateľná. Záleží na tom, či to agent zamýšľa.

Doktrína dvojitého efektu zohráva dôležitú úlohu v teórii spravodlivej vojny. Často sa používa na ospravedlnenie určitých vojenských akcií, ktoré spôsobujú „vedľajšie škody“. Príklad takéhoto konania by to bolo bombardovanie skládky munície, ktorá nielen ničí vojenský cieľ, ale spôsobuje aj množstvo civilných úmrtia.

Štúdie ukazujú, že väčšina ľudí dnes, aspoň v moderných západných spoločnostiach, tvrdí, že by páku pritiahli. Keď sa situácia vyladí, reagujú odlišne.

Situácia je rovnaká ako v predchádzajúcom prípade: hrozí, že úteková električka zabije päť ľudí. Veľmi ťažký muž sedí na stene na mostíku preklenujúcom koľaj. Vlak môžete zastaviť tak, že ho vytlačíte z mosta na dráhu pred vlakom. Zomrie, ale tých päť bude spasených. (Nemôžete sa rozhodnúť skočiť pred električku sami, pretože nie ste dosť veľká na to, aby ste ju zastavili.)

Z jednoduchého hľadiska je dilema rovnaká - obetujete jeden život, aby ste zachránili päť? - a odpoveď je rovnaká: áno. Je však zaujímavé, že veľa ľudí, ktorí v prvom scenári zatiahli za páku, by v tomto druhom scenári muža netlačilo. To vyvoláva dve otázky:

Morálna otázka: Ak je ťahanie páky správne, prečo by tlačil človeka, aby bol nesprávny?

Jedným z argumentov pre rozdielne zaobchádzanie s prípadmi je povedať, že doktrína dvojitého účinku už neplatí, ak človek strčí muža z mosta. Jeho smrť už nie je nešťastným vedľajším účinkom vášho rozhodnutia odkloniť električku; jeho smrť je tým pravým prostriedkom zastavenia električky. V tomto prípade teda sotva môžete povedať, že keď ste ho vytlačili z mosta, nechceli ste spôsobiť jeho smrť.

Úzko súvisiaci argument je založený na morálnom princípe, ktorý preslávil veľký nemecký filozof Immanuel Kant (1724-1804). Podľa Kant, s ľuďmi by sme mali vždy zaobchádzať ako s cieľmi samy osebe, nikdy iba ako s prostriedkami k našim cieľom. Toto je všeobecne známe, dosť rozumné, ako zásada „konca“. Je celkom zrejmé, že ak odvediete človeka z mosta, aby zastavil električku, používate ho iba ako prostriedok. Považovať ho za koniec by bolo rešpektovať skutočnosť, že je to sloboda, racionálna bytosť, ktorú môže vysvetliť situáciu mu navrhol a navrhol, aby sa obetoval, aby zachránil životy osôb, ktoré sú s ním spojené sledovať. Samozrejme neexistuje žiadna záruka, že bude presvedčený. A predtým, ako sa diskusia dostane veľmi ďaleko, by električka pravdepodobne už prešla pod mostom!

Psychologická otázka: Prečo ľudia potiahnu páku, ale nebudú tlačiť na človeka?

Psychológovia sa nezaujímajú o to, čo je správne alebo čo zlé, ale o pochopenie prečo ľudia sú tak ochotní tlačiť človeka na smrť, ako spôsobiť jeho smrť ťahom a páka. Yaleský psychológ Paul Bloom naznačuje, že dôvod spočíva v tom, že to, že spôsobíme smrť človeka tým, že sa ho skutočne dotkneme, v nás vzbudí oveľa silnejšiu emocionálnu reakciu. V každej kultúre existuje tabu proti vražde. Vo väčšine ľudí je hlboko zakorenená neochota zabiť nevinného človeka vlastnými rukami. Zdá sa, že tento záver podporuje reakcia ľudí na inú variáciu základnej dilemy.

Tu je situácia rovnaká ako predtým, ale namiesto toho, aby sedel na stene, stojí tlstý muž na poklopoch zabudovaných do mosta. Znovu môžete zastaviť vlak a zachrániť päť životov jednoduchým potiahnutím páky. V tomto prípade však ťahaním páky nebude vlak odvádzaný. Namiesto toho otvorí poklop, čím spôsobí, že muž padne skrz neho a na dráhu pred vlakom.

Všeobecne povedané, ľudia nie sú tak pripravení zatiahnuť túto páku, ako majú páku, ktorá odkloňuje vlak. Ale podstatne viac ľudí je ochotných zastaviť vlak týmto spôsobom, ako sú pripravení vytlačiť muža z mosta.

Predpokladajme teraz, že muž na moste je tým istým mužom, ktorý priviazal päť nevinných ľudí na trať. Boli by ste ochotní prinútiť tohto človeka k jeho smrti, aby zachránil tých päť? Väčšina tvrdí, že by to urobila, a zdá sa, že tento postup sa dá pomerne ľahko odôvodniť. Vzhľadom na to, že sa úmyselne snaží spôsobiť smrť nevinných ľudí, jeho smrť zasiahne mnoho ľudí, ako si to zaslúžia. Situácia je však zložitejšia, ak je človekom jednoducho niekto, kto urobil iné zlé činy. Predpokladajme, že v minulosti spáchal vraždu alebo znásilnenie a že za tieto trestné činy nezaplatil žiadny trest. Ospravedlňuje to porušenie zásady Kantových cieľov a jeho použitie ako obyčajného prostriedku?

Tu je posledná variácia, ktorú treba zvážiť. Vráťte sa k pôvodnému scenáru - môžete ťahať pákou, aby ste presmerovali vlak tak, aby sa zachránilo päť životov a jedna osoba je zabitá - tentoraz však jednou osobou, ktorá bude zabitá, je vaša matka alebo vaša brat. Čo by ste urobili v tomto prípade? A čo by bolo správne urobiť?

Striktný utilitár možno bude musieť zahryznúť tu guľu a byť ochotný spôsobiť smrť najbližšej a najdrahšej. Koniec koncov, jedným zo základných princípov utilitárstva je to, že šťastie každého sa počíta rovnako. Ako Jeremy Bentham, jeden zo zakladateľov moderného umenia prospechárstva povedané: Každý sa počíta za jeden; nikto viac ako jeden. Prepáč mami!

Ale to rozhodne nie je to, čo by väčšina ľudí robila. Väčšina z nich môže naříkať na smrť piatich nevinných, nemôžu sa však prinútiť, aby spôsobili smrť blízkej osoby, aby zachránili životy cudzincom. To je z psychologického hľadiska najzrozumiteľnejšie. Ľudia sú primovaní v priebehu roka vývoj a ich výchovou sa starať najviac o ľudí okolo seba. Je však morálne legitímne ukázať preferenciu vlastnej rodiny?

To je miesto, kde mnohí ľudia cítia, že prísne utilitarizmus je neprimerané a nereálne. Nie len vôľa máme sklon uprednostňovať našu rodinu pred cudzími ľuďmi, ale mnohí si to myslia mal k. Vernosť je cnosť a lojalita k rodine je taká základná forma lojality. Takže v očiach mnohých ľudí obetovať rodinu cudzincom je v rozpore s našimi prirodzenými inštinktmi a našimi najzákladnejšími morálnymi intuíciami.