Romer v. Evans: prípad najvyššieho súdu, argumenty, dosah

Romer v. Evans (1996) bolo dominantným rozhodnutím Najvyššieho súdu USA, ktoré sa zaoberalo sexuálna orientácia a ústava štátu Colorado. Najvyšší súd rozhodol, že Colorado nemôže použiť zmenu ústavy na zrušenie zákonov zakazujúcich diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie.

Rýchle fakty: Romers v. Evans

Do konca 90. rokov sa politické skupiny zasadzovali za to práva homosexuálov a lesbičiek dosiahol pokrok v štáte Colorado. Zákonodarca zrušil svoj štatút sodomie a ukončil kriminalizáciu homosexuálnych aktivít v celom štáte. Advokáti tiež zabezpečili ochranu zamestnania a bývania vo viacerých mestách. Uprostred tohto pokroku začali spoločensky konzervatívne kresťanské skupiny v Colorade získať moc. Boli proti zákonom, ktoré boli prijaté na ochranu práv LGBTQ, a rozposlali petíciu, ktorá získala dostatok podpisov na pridanie referenda k hlasovaniu v Colorade v novembri 1992. Referendum požiadalo voličov, aby schválili pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2, ktorého cieľom bolo zakázať právnu ochranu založenú na sexuálnej orientácii. Stanovilo sa v ňom, že ani štát, ani žiadny vládny subjekt „neprijímajú, neprijímajú ani nevynucujú žiadne právne predpisy, nariadenia, nariadenia alebo politiky“, ktoré umožňujú ľudia, ktorí sú „homosexuálni, lesbičtí alebo bisexuálni“, aby „mali alebo si nárokovali status menšiny, preferencie kvót, chránený štatút alebo nárok na diskriminácii. "

Päťdesiat tri percent voličov z Colorada schválilo pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2. V tom čase mali tri mestá miestne zákony, ktoré boli ovplyvnené novelou: Denver, Boulder a Aspen. Richard G. Evans, správca v Denveri, žaloval guvernéra a štát nad schválením novely. Evans nebol v obleku sám. Pripojili sa k nemu zástupcovia miest Boulder a Aspen, ako aj osem osôb, ktorých sa novela týkala. Súd prvého stupňa sa postavil na stranu navrhovateľov a udelil im trvalý súdny príkaz proti novele, ktorá bola podaná na Najvyšší súd v Colorade.

Najvyšší súd v Colorade potvrdil rozhodnutie súdneho dvora a zmenu považoval za protiústavnú. Justici uplatnili prísnu kontrolu, ktorá žiada Súdny dvor, aby rozhodol, či má vláda presvedčivý záujem o prijatie zákona, ktorý zaťažuje určitú skupinu, a či je samotný zákon prísny mieru. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy 2, zistené súdy, nemohli vyhovieť prísnej kontrole. Najvyšší súd USA udelil štátne osvedčenie o osvedčení.

Doložka o rovnocennej ochrane Štrnásty dodatok zaručuje, že žiaden štát „neodmieta žiadnej osobe v rámci svojej právomoci rovnakú ochranu zákonov“. Porušuje pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 ústavy z Colorada doložku o rovnakej ochrane?

Timothy M. Tymkovich, generálny advokát v Colorade, obhajoval dôvod pre predkladateľov petícií. Štát mal pocit, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 jednoducho dal všetky Coloradans na rovnakú úroveň. Tymkovich sa odvolával na nariadenia prijaté Denverom, Aspenom a Boulderom ako na „osobitné práva“ udelené ľuďom so špecifickou sexuálnou orientáciou. Zbavením sa týchto „osobitných práv“ a zabezpečením toho, aby sa nariadenia nemohli v budúcnosti preniesť na štát ich zabezpečil, aby sa antidiskriminačné zákony všeobecne uplatňovali na všetkých občanov.

Jean E. Dubofsky argumentoval v mene respondentov. Pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom 2 sa zakazuje členom konkrétnej skupiny uplatniť akýkoľvek nárok na diskrimináciu na základe sexuálnej orientácie. Dubofsky tvrdil, že tým obmedzuje prístup k politickému procesu. „Hoci homosexuáli môžu stále hlasovať, hodnota ich hlasovania sa podstatne a nerovnomerne znížila: iba oni sú vylúčení z príležitosť hľadať druh ochrany dostupnej všetkým ostatným ľuďom v Colorade - príležitosť hľadať ochranu pred diskrimináciou, “napísala Dubofsky poučí.

Justice Anthony Kennedy vydal rozhodnutie 6-3, čím bol zrušený pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 ústavy z Coloradu. Justice Kennedy začal svoje rozhodnutie nasledujúcim vyhlásením:

„Pred storočím prvý sudca Harlan napomenul tento súd, že ústava„ nevie ani netoleruje triedy medzi nimi občanov. ' Bez ohľadu na to sa teraz tieto slová chápu tak, že vyjadrujú záväzok k neutrality zákona, ak sú práva osôb podiel. Doložka o rovnocennej ochrane presadzuje tento princíp a dnes sa od nás vyžaduje, aby sme neplatné ustanovenie ústavy z Colorada považovali za neplatné.

S cieľom určiť, či zmena a doplnenie porušili doložku o rovnakej ochrane podľa štrnásteho dodatku, sudcovia uplatnili prísnu kontrolu. Súhlasili so zistením najvyššieho súdu v Colorade, že novela nemôže prežiť tento štandard kontroly. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 bol „naraz príliš úzky a príliš široký“, napísal Justice Kennedy. Vyznamenávala ľudí na základe ich sexuálnej orientácie, ale zároveň im odmietla širokú ochranu pred diskrimináciou.

Najvyšší súd nemohol konštatovať, že novela bola presvedčivým záujmom vlády. Súdny dvor zistil, že úmysel poškodiť určitú skupinu zo všeobecného pocitu nepriateľstva nemožno nikdy považovať za legitímny štátny záujem. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 „spôsobuje im okamžité, pokračujúce a skutočné zranenia, ktoré predbiehajú a bránia legitímnym odôvodneniam,“ napísal Justice Kennedy. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh vytvoril „osobitné postihnutie len pre tieto osoby“. Jediným spôsobom, ako môže niekto získať ochranu občianskych práv založenú na sexuálnej orientácii, by bolo, keby táto osoba požiadala voličov Colorado o zmenu štátnej ústavy.

Dvor audítorov tiež zistil, že pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom 2 boli zrušené existujúce ochrany členov komunity LGBTQ. Denverské antidiskriminačné zákony zaviedli ochranu založenú na sexuálnej orientácii v reštauráciách, baroch, hoteloch, nemocniciach, bankách, obchodoch a divadlách. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 by mal ďalekosiahle následky, píše Justice Kennedy. Ukončila by ochranu na základe sexuálnej orientácie vo vzdelávaní, sprostredkovaní poistenia, zamestnávaní a transakciách s nehnuteľnosťami. Dôsledky pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu 2, ak by zostali súčasťou ústavy Colorado, by boli obrovské, uviedol Súdny dvor.

Spravodlivosť Antonin Scalia nesúhlasil, ku ktorej sa pripojili hlavný sudca William Rehnquist a spravodlivosť Clarence Thomas. Justice Scalia sa spoliehala na Bowers v. Hardwick, prípad, v ktorom najvyšší súd potvrdil protisodomické zákony. Ak súd povolil štátom kriminalizovať homosexuálne správanie, prečo by nemohol povoliť štátom, aby prijali zákony „nepriaznivé pre homosexuálne správanie“, spravodlivosť
Scalia sa pýtala.

Americká ústava nespomína sexuálnu orientáciu, dodala Justice Scalia. Štátom by malo byť umožnené určiť, ako zaobchádzať s ochranami založenými na sexuálnej orientácii prostredníctvom demokratických procesov. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh 2 bol „dosť skromným pokusom“ o „zachovanie tradičných sexuálnych moráliek proti úsiliu“ politicky silnej menšiny na prehodnotenie týchto morí pomocou zákonov, “Justice Scalia napísal. Stanovisko väčšiny vnucuje všetkým Američanom názory „elitnej triedy“, dodal.

Význam Romera v. Evans nie je taký jasný ako iné významné prípady, ktoré sa týkajú doložky o rovnakej ochrane. Aj keď najvyšší súd uznal práva homosexuálov a lesbičiek v súvislosti s antidiskrimináciou, prípad sa nezmieňuje o Bowers v. Hardwick, prípad, v ktorom Najvyšší súd predtým uznal protisodomické zákony. Iba štyri roky po Romerovi v. Najvyšší súd Evans rozhodol, že organizácie ako Boy Scouts of America môžu vylúčiť ľudí na základe ich sexuálnej orientácie (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517, US 620 (1996).
• Dodson, Robert D. „Homosexuálna diskriminácia a pohlavie: Bol Romer v. Evans je skutočne víťazstvom za práva homosexuálov? “ Kalifornia západné preskúmanie práva, zv. 35, č. 2, 1999, str. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. „Zákonnosť Romera v. Evans. " Revízia práva v Severnej Karolíne, zv. 77, 1998, str. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. „Romer v. Evans ako transformácia zákona o miestnej samospráve. “ Urban právnik, zv. 31, č. 2, 1999, str. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.