Alice Duer Miller, spisovateľ a básnik, napísal na začiatku 20 New York Tribune s názvom „Sú ženy?“ V tomto stĺpci satirizovala myšlienky pohyb bez obmedzení, ako spôsob propagácie dámske volebné právo. Boli uverejnené v roku 1915 v knihe s rovnakým názvom.
V tomto stĺpci sú zhrnuté dôvody, ktoré uviedli jednotky proti volebnému právu, ktoré argumentujú proti hlasovaniu žien. Millerova suchá humor prechádza, keď spáruje dôvody, ktoré si navzájom odporujú. Prostredníctvom tohto jednoduchého párovania vzájomne si protirečivých argumentov hnutia proti hlasu dúfa, že preukáže, že ich pozície sa zdolajú. Pod týmito výňatkami nájdete ďalšie informácie o predložených argumentoch.
Naše vlastné dvanásť dôvodov proti obťažovaniu
- Pretože žiadna žena neopustí svoje domáce povinnosti voliť.
- Pretože žiadna žena, ktorá môže voliť, sa nebude starať o svoje domáce povinnosti.
- Pretože to spôsobí rozpor medzi manželom a manželkou.
- Pretože každá žena bude voliť tak, ako jej jej manžel povie.
- Pretože zlé ženy poškodia politiku.
- Pretože zlá politika poškodí ženy.
- Pretože ženy nemajú žiadnu organizačnú právomoc.
- Pretože ženy budú tvoriť solídny večierok a budú predbiehať mužov.
- Pretože muži a ženy sú natoľko odlišní, že sa musia držať rôznych povinností.
- Pretože muži a ženy sú natoľko podobní, že muži, každý s jedným hlasom, môžu reprezentovať svoje vlastné názory, aj naše.
- Pretože ženy nemôžu použiť silu.
- Pretože bojovníci použili silu.
Dôvody č. 1 a 2
Argumenty č. 1 a č. 2 sú založené na predpoklade, že žena má domáce povinnosti, a sú založené na ideológia samostatných sfér že ženy patria do domácej sféry, starajú sa o domácnosť a deti, zatiaľ čo muži patria do verejnej sféry. V tejto ideológii ženy vládli domácej sfére a muži verejnej sfére - ženy mali domáce povinnosti a muži verejné povinnosti. V tejto divízii je hlasovanie súčasťou verejných povinností, a teda nie správnym miestom ženy. Obidva argumenty predpokladajú, že ženy majú domáce povinnosti a obidve predpokladajú, že domáce povinnosti a verejné povinnosti sa nemôžu zúčastňovať ženy. V argumente č. 1 sa predpokladá, že všetky ženy (všetky sú zjavnou nadsázkou) sa rozhodnú dodržať svoje domáce povinnosti, a preto nebudú hlasovať, ani keď vyhrajú hlas. V argumente č. 2 sa predpokladá, že ak majú ženy povolené voliť, všetky potom úplne opustia svoje domáce povinnosti. Kreslené časy často zdôrazňovali tento posledný bod a ukazovali mužov nútených vykonávať „domáce povinnosti“.
Dôvody č. 3 a 4
V argumentoch č. 3 a 4 je spoločnou témou účinok ženského hlasovania o manželstve a obidve predpokladajú, že manžel a manželka budú diskutovať o svojich hlasoch. Prvý z týchto argumentov predpokladá, že ak sa manžel a manželka líšia v tom, ako budú voliť, skutočnosť, že je schopná skutočne odovzdať hlas, spôsobí nesúhlas v manželstvo - za predpokladu, že sa nestará o svoj nesúhlas s jeho hlasom, ak je jediný, kto odovzdal hlas, alebo že nezmieňuje svoj nesúhlas, pokiaľ to nie je dovolené voliť. V druhom prípade sa predpokladá, že všetci manželia majú moc povedať svojim manželkám, ako voliť, a že manželky sa budú riadiť. Tretím súvisiacim argumentom, ktorý nie je dokumentovaný v Millerovom zozname, bolo to, že ženy už mali neprimeraný vplyv na hlasovanie, pretože sú mohli ovplyvniť svojich manželov a potom voliť sami, za predpokladu, že zjavne mali ženy väčší vplyv ako muži versa. Argumenty predpokladajú rôzne výsledky, keď manžel a manželka nesúhlasia s ich hlasovaním: že nesúhlas bude problémom iba vtedy, ak žena môže hlasovať, že žena sa bude poslúchať na svojho manžela av treťom argumente, ktorý Miller nezahŕňa, je, že žena s väčšou pravdepodobnosťou bude formovať hlas manžela ako viceprezidentka versa. Nie všetky môžu platiť pre všetky páry, ktoré nesúhlasia, ani nie je dané, že manželia budú vedieť, aké budú hlasy ich manželiek. Alebo, v tejto veci, že všetky ženy, ktoré budú voliť, sú zosobášené.
Dôvody č. 5 a 6
V tomto časovom období strojová politika a ich ničivý vplyv bol už bežnou témou. Niektorí sa zasadzovali za „vzdelaný hlas“, pričom predpokladajú, že mnohí, ktorí neboli vzdelaní, hlasovali iba tak, ako si to želal politický stroj. Podľa slov jedného rečníka v roku 1909, zdokumentované v New York Times, "Veľká väčšina republikáni a demokrati nasledovali svojho vodcu k volebným urnám, keď deti nasledovali Pied Piper. ““
Predpokladá sa tu aj ideológia domácej sféry, ktorá priraďuje ženy do domu a mužov do verejného života (obchod, politika). Časť tejto ideológie predpokladá, že ženy sú čistejšie ako muži, menej skorumpované, čiastočne preto, že nie sú vo verejnej sfére. Ženy, ktoré nie sú správne „na svojom mieste“, sú zlé ženy, a preto # 5 tvrdí, že poškodia politiku (ako keby už nebola skorumpovaná). Argument č. 6 predpokladá, že ženy, chránené tým, že nebudú mať hlas pred ničivým vplyvom politiky, sa aktivnou účasťou poškodia. To ignoruje, že ak je politika skorumpovaná, vplyv na ženy už je negatívny.
Jedným z kľúčových argumentov aktivistov, ktorí sa dopúšťajú volieb, je to, že v skorumpovanej politike to vyčistia čisté motívy žien vstupujúcich do politickej ríše. Tento argument možno kritizovať ako podobne prehnaný a založený na predpokladoch o správnom mieste žien.
Dôvody č. 7 a 8
Medzi predbežné argumenty patrilo, že hlasovanie žien by bolo pre krajinu dobré, pretože by to viedlo k potrebným reformám. Pretože neexistujú žiadne národné skúsenosti s tým, čo by sa stalo, keby ženy mohli voliť, tí, ktorí sa postavili proti ženským hlasom, boli možné dve protichodné predpovede. V dôvode č. 7 sa predpokladalo, že ženy neboli organizované politicky a ignorovali svoju organizáciu, aby získali hlas, práca na zákonoch o striedmosti, pracovať na sociálnych reformách. Keby ženy neboli organizované politicky, ich hlasy by sa veľmi nelíšili od hlasovania mužov, a to by nemalo žiadny vplyv na hlasovanie žien. V odôvodnení č. 8 sa argument, ktorý sa považuje za predsudok o vplyve žien pri hlasovaní, považoval za niečo obávajú sa, že to, čo už existuje, podporované hlasujúcimi mužmi, by sa dalo zvrátiť, ak by boli ženy hlasoval. Tieto dva argumenty boli teda vzájomne nekompatibilné: buď ženy by mali vplyv na výsledok hlasovania, alebo by nemali.
Dôvody # 9 a # 10
V bode 9 je argument proti voľbám späť k ideológii samostatných sfér, že oblasť mužov a žien sú opodstatnené pretože muži a ženy sa tak líšia, a preto sú ženy svojou povahou nevyhnutne vylúčené z politickej ríše vrátane hlasovania. V # 10 sa objaví opačný argument, že manželky budú rovnako hlasovať ako manžel, aby to ospravedlnili že hlasovanie žien nie je potrebné, pretože muži môžu voliť to, čo sa v tom čase volalo „rodinné hlasovanie“.
Dôvod č. 10 je tiež v rozpore s argumentmi č. 3 a 4, ktoré predpokladajú, že manželka a manžel budú mať často nezhody, ako hlasovať.
Súčasťou argumentu samostatných sfér bolo to, že ženy boli svojou povahou pokojnejšie, menej agresívne, a teda nevhodné do verejnej sféry. Alebo naopak, argumentom bolo, že ženy boli svojou povahou emotívnejšie, potenciálne agresívnejšie a násilné a že ženy by mali byť zaradené do súkromnej sféry, aby sa ich emócie zadržali skontrolovať.
Dôvody # 11 a # 12
Dôvod č. 11 predpokladá, že hlasovanie niekedy súvisí s použitím sily - napríklad hlasovanie pre kandidátov, ktorí by mohli byť napríklad predvojnoví alebo policajní. Alebo že samotná politika je o sile. A potom za predpokladu, že ženy nie sú svojou povahou schopné agresie alebo podporovať agresiu.
Argument č. 12 ospravedlňuje skutočnosť, že sú proti ženám, ktoré volia, a poukazujú na silu, ktorú používajú britské a neskôr americké volebné hnutia. Tento argument vyvoláva obrázky Emmeline Pankhurst, ženy rozbíjajúce okná v Londýne a hrajú si myšlienku, že ženy sa majú ovládať tým, že ich udržiavajú v súkromnej domácej sfére.
Populárne stĺpce Alice Duer Millerovej o argumentoch proti hlasu, ktoré sa často hrajú na podobných reductio ad absurdumlogický argument, ktorý by sa pokúsil preukázať, že ak by niekto nasledoval všetky argumenty proti volebnému právu, nasledoval absurdný a neudržateľný výsledok, pretože si navzájom protirečili. Predpoklady niektorých argumentov alebo predpovedané závery boli nemožné, aby boli pravdivé.
Boli niektoré z nich Strawman argumenty - to znamená vyvrátenie argumentu, ktorý sa v skutočnosti nepredložil, nepresný pohľad na argument druhej strany? Keď Miller charakterizuje protichodné argumenty tak, že to naznačuje všetko ženy alebo všetko páry by urobili jednu vec, môže sa presťahovať na územie slamy.
Aj keď niekedy preháňa, a možno oslabuje jej argument, ak bola iba v logickej diskusii, jej účelom bola satira - aby prostredníctvom jej suchého humoru zdôraznila rozpory spojené s argumentmi proti ženám, ktoré ju dostali hlasovania.