Abrams v. USA: Prípad najvyššieho súdu

In Abrams v. USA (1919), najvyšší súd USA posilnil test „jasného a súčasného nebezpečenstva“ na obmedzenie slobody slova, ktorý bol predtým zavedený v r. Schenck v. Spojené štáty, a potvrdil niekoľko odsúdení na základe zákona o poburovaní z roku 1918 (zmena a doplnenie zákona č Zákon o špionáži z roku 1917). Abrams je známy predovšetkým vďaka slávnemu disentu, ktorý napísal spravodlivosť Oliver Wendell Holmes, ktorý iba pred ôsmimi mesiacmi zaviedol test „jasného a súčasného nebezpečenstva“.

Skutkové okolnosti prípadu

22. augusta 1918, tesne pred 8. hodinou ráno, skupina mužov flákajúcich sa na rohu Houstonu a Crosby na dolnom Manhattane zdvihla zrak a videla padať papiere z okna hore. Letáky plávali dole a nakoniec spočívali pri nohách. Zo zvedavosti niekoľko mužov zobralo papiere a začalo čítať. Niektoré z nich boli v angličtine a iné v jidiš. Názov jedného z letákov znel: „Pokrytectvo Spojených štátov a ich spojencov.“

Letáky odsúdili kapitalizmus a vyhlásili ich za vtedajšieho prezidenta Woodrow Wilson pokrytca pre vysielanie vojsk do Ruska. Letáky konkrétnejšie požadovali robotnícku revolúciu, ktorá povzbudzuje pracovníkov v munícii, aby povstali proti svojej vláde.

Polícia zatkla Hymana Rosanského, muža zodpovedného za vyhodenie letákov z okna na štvrtom poschodí. Za spolupráce Rosanského zatkli ďalších štyroch ľudí v súvislosti s tlačou a distribúciou letákov. Podľa zákona o poburovaní z roku 1918 boli obvinení zo štyroch obvinení:

1. Nezákonné vyjadrovanie, tlač, písanie a publikovanie „nelojálneho, drzého a urážlivého jazyka o podobe vlády Spojených štátov“
2. Používajte jazyk „určený na uvedenie formy vlády Spojených štátov do opovrhovania, pohŕdania, kontumácie a dobrej povesti“.
3. Používajte slová „určené na podnietenie, provokáciu a povzbudenie odporu voči Spojeným štátom americkým v spomínanej vojne“
4. Conspire “, keď boli USA vo vojne s cisársko-nemeckou vládou, nezákonne a svojvoľne, prostredníctvom výrokov, písania, tlače a publikácie, naliehavo vyzývať, podnecovať a obhajovať obmedzenie výroby vecí a výrobkov, zbraní a munície, ktoré sú nevyhnutné a nevyhnutné pre stíhanie vojna."

Všetci piati obžalovaní boli pred súdom uznaní za vinných a proti rozsudku sa odvolali. Pred prerokovaním ich odvolania najvyšší súd prejednal dva podobné prípady: Schenck v. Spojené štáty a Deb v. Spojené štáty. Oba prípady spochybňovali, či môže byť protivojnový prejav chránený prvým dodatkom. Súd potvrdil rozsudky v oboch prípadoch podľa zákona o špionáži z roku 1917 a zákona o poburovaní z roku 1918. In Schenck v. Súdny dvor USA, Oliver Wendell Holmes, napísal, že vládne obmedzenia reči môžu byť legitímne, ak by reč bola, „z takej povahy, že vytvára zjavné a súčasné nebezpečenstvo, že [prinesie] podstatné zlo, na ktoré má Kongres právo zabrániť. Je to otázka blízkosti a stupňa. ““

Ústavná otázka

Má Prvý pozmeňujúci a doplňujúci návrh chrániť reč, ktorá má podkopať vládu na vrchole prvej svetovej vojny? Porušujú odsúdenia za poburovanie podľa zákona o špionáži z roku 1917 ochranu prvého dodatku?

Argumenty

Obžalovaní tvrdili, že samotný zákon o špionáži z roku 1917 bol protiústavný, tvrdiac, že ​​bol v rozpore Sloboda prejavu podľa prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Advokáti ďalej tvrdili, že aj keby Súdny dvor rozhodol, že zákon o špionáži je platný, obžalovaní ho neporušili. Ich presvedčenie nebolo založené na spoľahlivých dôkazoch. Prokuratúra nedokázala, že distribúcia letákov vytvorila pre USA „jasné a súčasné nebezpečenstvo“ zla. Advokáti sa zasadzovali za to, aby najvyšší súd zvrátil presvedčenie a dodržal práva obžalovaných na slobodu prejavu podľa prvého dodatku.

Na druhej strane vláda tvrdila, že prvý dodatok nechráni reč, ktorá má oslabiť vojnové úsilie USA. Obžalovaní mali zjavne v úmysle zasiahnuť do vojny USA s Nemeckom. Advokáti tvrdili, že mali v úmysle podnietiť vzburu. Advokáti naznačili, že na právoplatné odsúdenie podľa zákona o špionáži stačil úmysel.

Väčšinový názor

Sudca John Hessin Clarke vydal rozhodnutie 7: 2 a potvrdil presvedčenie. Súd uplatnil test „jasného a súčasného nebezpečenstva“, ktorý bol prvýkrát zavedený vo veci Schenck v. USA (1919). V takom prípade najvyšší súd potvrdil rozsudok podľa zákona o špionáži z roku 1917 na základe toho, že prvý dodatok nechráni reč, ktorá predstavuje „jasné a súčasné nebezpečenstvo“ „zla“, ku ktorému by mohol mať Kongres inak moc zabrániť.

Žalovaní vo veci Abrams v. Sudca Clarke tvrdil, že USA majú v úmysle „vyvolať a povzbudiť odpor“ distribúciou letákov. Podporovali všeobecný štrajk v továrňach na muníciu. Ak by k takémuto štrajku došlo, malo by to priamy dopad na vojnové úsilie, väčšina sa domnievala. Justice Clarke, ktorý obžalovaných označoval ako „mimozemských anarchistov“, napísal: „Je potrebné si myslieť, že muži zamýšľali a aby boli zodpovední za účinky, ktoré ich činy pravdepodobne vyvolajú.“

Nesúhlasné stanovisko

Sudca Oliver Wendell Holmes je autorom disentu, ktorý sa neskôr bude považovať za jeden z najsilnejších disidentov v histórii Najvyššieho súdu. Sudca Louis D. Brandeis sa k nemu pripojil k disentu.

Sudca Holmes tvrdil, že Súd nesprávne uplatnil kritérium, ktoré sformuloval vo veci Schenck v. Spojené štáty. Pri hodnotení brožúr väčšina nezohľadnila „úspech“ „prejavu“. Vláda môže použiť legislatívu ako zákon o špionáži z roku 1917 obmedziť „reč, ktorá produkuje alebo má produkovať jasné a bezprostredné nebezpečenstvo, ktoré spôsobí okamžite... podstatné zlo. “Spravodlivosť Holmes nechápala, ako môže brožúra kritizujúca vplyv vlády na ruskú revolúciu„ predstavovať pre USA akékoľvek bezprostredné nebezpečenstvo “. "Kongres určite nemôže zakázať všetko úsilie na zmenu myslenia krajiny," napísal spravodlivosť Holmes.

V opise Schenckovho testu nahradil sudca Holmes výraz „prítomný“ výrazom „bezprostredný“. Miernou úpravou jazyka dal najavo, že test si vyžaduje kontrolu súdnou cestou. Tvrdil, že musia existovať priame dôkazy spájajúce reč s následným trestným činom, aby mohla byť reč kriminalizovaná. Letáky vytvorené obžalovanými nemohli byť spojené s úsilím alebo úmyslom „brániť USA v stíhaní vojny“.

Pri širšom pohľade na slobodu prejavu sa spravodlivosť Holmes zasadzovala za trh nápadov, kde by sa dala pravdivosť jedného konceptu testovať oproti iným.

Justice Holmes napísal:

„Najlepším testom pravdy je sila myšlienky, ktorá sa dá prijať v konkurencii na trhu, a táto pravda je jediným základom, na ktorom možno bezpečne splniť ich želania. To je každopádne teória našej ústavy. “

Dopad

Existuje veľa teórií, prečo Holmes podľa zákona o špionáži z roku 1917 zmenil názor na ústavnosť obmedzovania prejavu. Niektorí tvrdia, že cítil tlak zo strany právnych vedcov, ktorí kritizovali jeho Schenckovo rozhodnutie pre jeho rozsiahlosť. Holmes sa pred napísaním svojho disentu dokonca osobne stretol s jedným z jeho kritikov. Stretol sa s profesorom Zachariášom Chaffeeom, ktorý napísal článok „Sloboda slova v čase vojny“, ktorý propagoval libertariánske čítanie prvého dodatku. Bez ohľadu na to, prečo sudca Holmes zmenil svoje stanovisko, jeho disent položil základy pre budúce prípady, ktoré zaviedli prísnejšiu kontrolu slobody prejavu.

„Jasný a súčasný test nebezpečnosti“ Holmesa zostal v platnosti až do vydania rozsudku Brandenburg v. Ohio, keď súd zaviedol test „bezprostredného nebezpečenstva“.

Zdroje

• Schenck v. USA, 249 USA 47 (1919).
• Abrams v. USA, 250 USA 616 (1919).
• Chafee, Zachariáš. „Súčasný štátny proces. USA verzus Jacob Abrams Et Als. “ Harvard Law Review, roč. 35, č. 1, 1921, s. 9., doi: 10,2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. "Najmocnejší disident v amerických dejinách." The Atlantic, Atlantic Media Company, 10. augusta. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.