Kvalifikovaná imunita je súdne vytvorený právny princíp, ktorý chráni predstaviteľov štátnej správy a samosprávy pred žalobou za ich konanie na civilnom súde. Aplikácia kvalifikovanej imunity bola prvýkrát vyvinutá Najvyšším súdom USA v 60. rokoch 20. storočia bol kritizovaný tými, ktorí hovoria, že umožňuje a dokonca podporuje použitie nadmernej sily POLÍCIA.
Definícia kvalifikovanej imunity
Konkrétne, kvalifikovaná imunita chráni predstaviteľov štátnej správy a samosprávy, ako sú policajti, učitelia a sociálni pracovníci byť žalovaný osobami, ktoré tvrdia, že úradník porušil ich práva, okrem prípadov, keď úradník porušil „jasne stanovené“ prirodzenézákonné alebo ústavné právo. Zatiaľ čo federálni vládni úradníci, ako sú sudcovia, prokurátori a zákonodarcovia, nedostávajú kvalifikovanú imunitu, väčšina z nich je chránená podobnou doktrínou absolútnej imunity.
Kvalifikovaná imunita chráni vládnych úradníkov iba pred občianskoprávnymi žalobami – nie pred trestným stíhaním – a nechráni samotnú vládu pred uznaním zodpovednosti za konanie úradníka. Napríklad mnohí žalobcovia, ktorí žalujú policajtov individuálne, žiadajú náhradu škody aj od mestskej samosprávy, ktorá ich zamestnávala. Zatiaľ čo žalobcovia nemusia dokázať, že dôstojník porušil ich „jasne stanovené“ práva, mohli by uspieť v dokázaní, že mesto legálne upustilo od najatia nekvalifikovaného dôstojníka.
Pôvod
Pôvodne ho vyvinul Najvyšší súd počas obdobia po občianskej vojne Éra rekonštrukcie, moderný výklad kvalifikovanej imunity pochádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu z roku 1967 vo veci Pierson v. Ray. Uvažované uprostred často násilných nepokojov hnutie za občianske práva, rozhodnutie súdu objasnilo, že účelom kvalifikovanej imunity bolo chrániť policajtov pred neserióznymi súdnymi spormi a poskytnúť určitý priestor za chyby, ktorých sa dopustili policajti, keď konali „v dobrej viere“ počas incidentov, ktoré si vyžadovali rozhodnutie v zlomku sekundy pri nebezpečenstve alebo ohrození života situácie. Napríklad kvalifikovaná imunita sa často používa na ospravedlnenie použitia smrtiacej sily políciou ako posledného letovisko — keď všetky menšie prostriedky na ochranu ich životov alebo životov iných zlyhali alebo nemôžu byť primerane zamestnaný.
V poslednom čase rastúca tendencia súdov uplatňovať kvalifikovanú imunitu ako odôvodnenie použitia smrtiacej sily zo strany polície má za následok kritika, že doktrína „sa stala takmer bezpečným nástrojom, ktorý umožňuje, aby policajná brutalita zostala nepotrestaná a odoprela obetiam ich ústavné práva“, podľa a Správa agentúry Reuters z roku 2020.
Test imunity: Ako sa ukazuje „jasne preukázané“?
Na prekonanie kvalifikovanej obrany imunity v občianskoprávnych sporoch proti policajtom musia žalobcovia preukázať, že policajt porušil „jasne stanovené“ ústavné právo alebo judikatúru – a rozhodnutie Najvyššieho súdu USA alebo federálneho odvolacieho súdu v tej istej jurisdikcii, ktoré zistilo, že tie isté činy, ktoré polícia za rovnakých okolností vykonala, boli nezákonné alebo protiústavné. Pri určovaní, či právo bolo alebo nebolo „jasne preukázané“, musí súd rozhodnúť, či policajt mohol „rozumne“ vedieť, že jeho konanie porušuje práva žalobcu.
Tento moderný test kvalifikovanej imunity zaviedol Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí v roku 1982 vo veci Harlow v. Fitzgerald. Pred týmto rozsudkom bola imunita udelená vládnym úradníkom iba vtedy, ak „v dobrej viere“ verili, že ich konanie bolo zákonné. Ukázalo sa však, že určenie stavu mysle úradníka je zložitý a subjektívny proces, ktorý si zvyčajne vyžaduje časovo náročný a nákladný súdny proces. V dôsledku Harlow v. Fitzgeralda, udelenie kvalifikovanej imunity už nezávisí od stavu mysle úradníka, ale od či by „rozumná osoba“ v pozícii úradníka vedela, že ich konanie bolo zákonné odôvodnený.
Súčasné požiadavky kvalifikovaného testu imunity sťažujú žalobcom obstáť na súde. Napríklad 11. februára 2020 odvolací súd pre piaty obvodný súd USA vládol že texaský väzenský dôstojník, ktorý „vôbec bez dôvodu“ postriekal tvár väzňa zavretého vo svojej cele, mal nárok na kvalifikovanú imunitu. Hoci súd rozhodol, že postrekovanie korením bolo „zbytočné a v rozpore s väzenskými pravidlami“, priznal policajtovi kvalifikáciu imunitu, pretože podobné prípady sa týkali väzenských dozorcov, ktorí väzňov zbytočne bili a ochutnávali, namiesto toho, aby ich postriekali korením.
Absolútna vs. Kvalifikovaná imunita
Zatiaľ čo kvalifikovaná imunita sa vzťahuje len na niektorých úradníkov, ktorí porušujú ustanovené ústavné práva alebo federálny zákon, absolútna imunita ponúka úplnú ochranu pred občianskymi žalobami a trestným stíhaním, pokiaľ úradníci „konajú v rámci svojich povinností“. Platí len absolútna imunita do federálna vláda úradníci, ako sú sudcovia, členovia Kongresu a, čo je často najkontroverznejšie, prezident Spojených štátov. Keď títo úradníci odídu z funkcie, stratia ochranu absolútnej imunity.
Pri presadzovaní doktríny absolútnej imunity najvyšší súd dôsledne zdôvodňuje, že títo úradníci musia byť schopní vykonávať svoju zodpovednosti voči verejnosti bez obáv zo zásahu „potenciálne znemožňujúcich hrozieb zodpovednosti“. V roku 1982 napríklad Najvyšší súd, v prelomový prípad Nixon v. Fitzgerald, rozhodol, že americkí prezidenti požívajú absolútnu imunitu voči občianskoprávnym žalobám za úradné činy vykonané počas ich funkcie prezidenta. Najvyšší súd však v roku 1997 rozhodol vo veci Clinton v. Jones že prezidenti nepožívajú absolútnu imunitu voči občianskym súdnym sporom týkajúcim sa činov uskutočnených predtým, ako sa stali prezidentom. A v rozhodnutí Najvyššieho súdu z roku 2020 v prípade Trump v. Vance, všetkých deväť sudcov sa zhodlo, že prezidenti nemajú absolútnu imunitu voči povinnosti reagovať na predvolania v štátnych trestných veciach.
Príklady kvalifikovanej imunity
V roku 2013 boli traja policajti z Fresna v Kalifornii obvinení z krádeže 151 380 dolárov v hotovosti a ďalších 125 000 dolárov vo vzácnych minciach. pri legálnom vykonávaní príkazu na domovú prehliadku dvoch mužov podozrivých z prevádzkovania nelegálnych hazardných hier (ale nikdy z nich neboli obvinení). stroje. V septembri 2019 odvolací súd deviateho obvodu vládol že policajti mali nárok na kvalifikovanú imunitu, pretože v čase incidentu neexistoval „jasne stanovený zákon“, ktorý by stanovil, že policajti porušili Po štvrté alebo štrnásty Dodatok, keď údajne ukradli majetok zaistený na základe príkazu.
V roku 2014 policajt z okresu Coffee County v Georgii, keď sa pokúšal zadržať podozrivého z trestnej činnosti, bez smrteľných následkov zastrelil 10-ročné dieťa pri pokuse zastreliť neohrozujúceho rodinného psa. V júli 2019 odvolací súd pre jedenásty obvodný súd vládol že keďže v žiadnom predchádzajúcich prípadoch nebolo zistené, že by bolo protiústavné, aby policajt strieľal zo zbrane do skupiny detí bez provokácie, policajt bol chránený kvalifikovanou imunitou.
V roku 2017 odvolací súd pre ôsmy obvod posudzoval smrť Jeroma Harrella v roku 2012, ktorý sa vydal do väzenia v St. Cloud v Minnesote, pretože mal nevyriešené dopravné príkazy. Keď sa väzni na druhý deň ráno pokúsili odstrániť Harrella z jeho cely, bránil sa. Policajti mu nasadili putá, spútali mu nohy, dvakrát ho ochutnali a na tri minúty ho prišpendlili k podlahe tvárou nadol. O niekoľko minút neskôr Harrell zomrel pri pitve, ktorá bola opísaná ako „náhla neočakávaná smrť počas obmedzenia“. V marci 2017 sa 8. obvodný súd USA odvolal vládol že dôstojníci mali nárok na kvalifikovanú imunitu, pretože ich použitie sily pri obmedzovaní Harrella bolo za daných okolností „objektívne rozumné“.
Výhody a nevýhody kvalifikovanej imunity
Už predmetom diskusie v Hnutie Black Lives MatterDoktrína kvalifikovanej imunity sa dostala pod ešte intenzívnejšiu kritiku po zabití Georga Floyda 25. mája 2020 policajtom v Minneapolise. Ako sa najčastejšie uvádza v tejto prebiehajúcej diskusii, uvádzame hlavné výhody a nevýhody kvalifikovanej imunity.
Pros
Obhajcovia doktríny tvrdia, že prostredníctvom ochrany policajtov je kvalifikovaná imunita verejnosti prospešná v troch hlavných smeroch:
- Bez hrozby, že budú za svoje činy zažalovaní, je oveľa menej pravdepodobné, že policajti budú váhať, keď budú musieť v zlomku sekundy urobiť rozhodnutie o živote alebo smrti.
- Kvalifikovaná imunita pomáha orgánom činným v trestnom konaní najímať a udržiavať kvalifikovaných policajtov, pretože nemusia pracovať pod neustálou hrozbou, že budú za plnenie svojich povinností súdení.
- Kvalifikovaná imunita zabraňuje neopodstatneným, neopodstatneným a nákladným žalobám proti policajtom.
Zápory
Kritici kvalifikovanej imunity čelia troma spôsobmi, ktorými bráni ochrane občianskych práv a môže ohroziť verejnosť:
- Bez možnosti brať previnilcov na zodpovednosť za svoje činy sa obete brutality alebo obťažovania zo strany polície vo všeobecnosti nedostanú na súde. Výsledkom je, že dôstojníci, ktorí sa dopúšťajú brutality a obťažovania, ako aj agentúry, pre ktoré pracujú, majú menej dôvodov zlepšovať svoje postupy a školenia v oblasti rešpektovania občianskych práv. Tvrdia, že to ohrozuje bezpečnosť a spravodlivosť všetkých.
- Kvalifikovaná imunita nielenže znižuje šance, že osoby poškodené nezákonným alebo protiústavným konaním polície uspejú pri získavaní spravodlivosti a odškodnenia v súdnych sporoch o občianske práva, ale tiež bráni tomu, aby sa v nich niekedy vypočuli mnohé platné sťažnosti súd.
- Kvalifikovaná imunita podkopáva ústavné právo, princípy, podľa ktorých vlády slobodných ľudí vykonávajú svoju právomoc. Ako už bolo uvedené, na prekonanie kvalifikovanej obrany imunity musia obete zlého zaobchádzania zo strany polície preukázať, že sa dopustili trestného činu príslušníci porušili „jasne stanovený“ zákon tým, že uviedli konkrétny prípad zahŕňajúci rovnaké okolnosti a správanie. Kritici tvrdia, že to poskytlo súdom pohodlné „východisko“ pri riešení prípadov občianskych práv. Namiesto analyzovania a uplatňovania ústavou podporovanej doktríny pri rozhodovaní o tom, či sú práva obete súdy môžu jednoducho zistiť, že žiadne predchádzajúce prípady neboli dostatočne podobné prípadom predtým ich.
Zdroje
- "Kvalifikovaná imunita."Právnická fakulta Cornell.
- Chung, Andrew. "Špeciálna správa: Pre policajtov, ktorí zabíjajú, špeciálna ochrana Najvyššieho súdu."Reuters, 30. mája 2020.
- Novak, Whitney K. "Policajná činnosť: Kvalifikovaná imunita a úvahy pre Kongres." Kongresová výskumná služba, 25. júna 2020.
- Ford, Matt. "Mali by byť policajti imúnni voči súdnym procesom?" Nová republika, 12. september 2018.
Odporúčané video