Čo je suverénna imunita? Definícia a príklady

Suverénna imunita je právna doktrína, ktorá stanovuje, že vládu nemožno žalovať bez jej súhlasu. V Spojených štátoch sa suverénna imunita zvyčajne vzťahuje na federálnu vládu a štátnu vládu, ale vo väčšine prípadov nie na miestne vlády. Federálna aj štátna vláda sa však môžu vzdať svojej suverénnej imunity. Je dôležité poznamenať, že vlády štátov nie sú imúnne voči žalobám, ktoré proti nim vznášajú iné štáty alebo federálna vláda.

Kľúčové veci: Suverénna imunita

  • Suverénna imunita je právna doktrína, podľa ktorej vládu nemožno žalovať bez jej súhlasu.
  • V Spojených štátoch sa suverénna imunita zvyčajne vzťahuje na federálnu aj štátnu vládu.
  • Vlády štátov nie sú imúnne voči žalobám, ktoré proti nim vedú iné štáty alebo federálna vláda.
  • Doktrína štátnej suverénnej imunity vychádza z jedenásteho dodatku.
  • Federal Tort Claims Act z roku 1964 umožňuje jednotlivcom žalovať federálnych zamestnancov za porušenie povinností spojených s ich úlohou, ak bola nedbanlivosť faktorom.
  • Presný význam a interpretácia sa naďalej vyvíjajú vo forme rozhodnutí Najvyššieho súdu USA v prípadoch z roku 1793.
instagram viewer

Pochopenie suverénnej imunity

Aj keď sa to môže zdať v rozpore s Riadny proces zákona doložky z Po piate a Štrnásty Zmeny a doplnenia Ústava USA, suverénna imunita znamená, že vo väčšine prípadov nemôže žiadna osoba žalovať vládu bez toho, aby na to mala vládne povolenie. Suverénna imunita sa používa ako spôsob ochrany vlády pred tým, aby musela meniť svoje politiky vždy, keď s nimi niekto má problém.

Historicky vláda získala suverénnu imunitu voči občianskemu alebo trestnému stíhaniu bez toho súhlas, ale v modernej dobe federálne a štátne zákony poskytovali výnimky, ktoré v určitých prípadoch umožňujú trestné stíhanie prípadov.

Princíp suverénnej imunity v práve USA bol prevzatý z anglickej zásady zvykového práva rex non potest peccare, čo znamená „kráľ nemôže urobiť nič zlé“, ako to vyhlásil kráľ Karol I. v roku 1649. „Žiadna pozemská moc ma nemôže spravodlivo označiť za delikventa,“ vysvetlil. Zástancovia kráľovskej nadvlády videli v tejto zásade dôkaz, že králi sú nielen právne nezodpovední, ale v skutočnosti sú nad zákonom.

Avšak, keďže Amerika Zakladatelia nenávidel samotnú myšlienku, že by ešte niekedy mal vládnuť kráľ, Najvyšší súd USA, vo svojom rozhodnutí v prípade z roku 1907 Kawananakoa v. Polybank, navrhuje iné zdôvodnenie, prečo si Amerika osvojila suverénnu imunitu: „Suverén je oslobodený od žaloby nie kvôli akejkoľvek formálnej koncepcii alebo zastaranej teórii, ale z logického a praktického dôvodu, že voči orgánu, ktorý tvorí právo, od ktorého toto právo závisí, nemôže existovať žiadne zákonné právo.“ Aj keď výsostnú imunitu sa v priebehu rokov viac obmedzila s výnimkami v zákone, takže už nie je absolútna, stále je to súdna doktrína, ktorá umožňuje určitú mieru imunita.

Suverénna imunita spadá do dvoch kategórií – kvalifikovaná imunita a absolútna imunita.

Kvalifikovaná imunita chráni predstaviteľov štátnej správy a samosprávy, ako sú policajti, pred žalovaním, pokiaľ konajú v rámci svojej funkcie, v objektívnej dobrej viere a svojím konaním neporušujú ustanovené zákonné alebo ústavné právo, ktorým by rozumná osoba bola vedomý. Ako potvrdil Najvyšší súd USA, uplatnenie kvalifikovanej imunity kritizovali tí, ktorí tvrdia, že umožňuje a dokonca podporuje použitie nadmernej sily zo strany polície. V prípade z roku 2009 Pearson v. CallahanNajvyšší súd poznamenal, že „kvalifikovaná imunita vyvažuje dva dôležité záujmy – potrebu brať verejných činiteľov na zodpovednosť, keď vykonávajú moc nezodpovedne a potrebu chrániť úradníkov pred obťažovaním, rozptyľovaním a zodpovednosťou, keď si rozumne plnia svoje povinnosti.“ Toto uplatňovanie kvalifikovanej imunity kritizovali tí, ktorí tvrdia, že umožňuje a dokonca podporuje použitie nadmernej a smrtiacej sily POLÍCIA. Kvalifikovaná imunita sa vzťahuje iba na vládnych činiteľov v občianskom súdnom spore a nechráni samotnú vládu pred žalobami vyplývajúcimi z konania týchto činiteľov.

Na rozdiel od toho, absolútna imunita poskytuje vládnym úradníkom suverénnu imunitu, vďaka čomu sú úplne imúnni z trestného stíhania a občianskoprávnych žalôb o náhradu škody, pokiaľ konajú v rámci ich pôsobnosti povinnosti. Týmto spôsobom je absolútna imunita určená na ochranu všetkých úradníkov okrem tých, ktorí sú zjavne nekompetentní alebo tých, ktorí vedome porušujú zákon. Absolútna imunita je v podstate úplnou prekážkou súdneho sporu bez výnimiek. Absolútna imunita sa vo všeobecnosti vzťahuje na sudcov, prokurátorov, porotcov, zákonodarcov a najvyšších výkonných predstaviteľov všetkých vlád, vrátane prezidenta Spojených štátov amerických.

Počas väčšiny americkej histórie zvrchovaná imunita takmer všeobecne chránila federálne a štátne vlády a ich zamestnancov pred žalobou bez ich súhlasu. Od polovice 20. storočia však trend smerom k vládnej zodpovednosti začal narúšať suverénnu imunitu. V roku 1946 federálna vláda schválila federálny zákon o nárokoch z deliktov (FTCA), ktorým sa vzdáva imunity a zodpovednosti za niektoré činy. Podľa federálnej FTCA môžu jednotlivci žalovať federálnych zamestnancov za porušenie povinností spojených s ich úlohou, ale iba v prípade, že faktorom bola nedbanlivosť. Napríklad, ak sa nákladné auto poštovej služby Spojených štátov pri nehode z nedbanlivosti zrazí s inými vozidlami, majitelia týchto vozidiel môžu žalovať vládu za škodu na majetku.

Od roku 1964 mnohé štátne zákonodarné zbory nasledovali po prijatí zákonov, ktoré definovali hranice imunity pre štátne vládne subjekty a zamestnancov. V súčasnosti sú akty týkajúce sa štátnych deliktov podľa vzoru FTCA najrozšírenejšou zákonnou výnimkou, ktorá umožňuje nároky z deliktov voči štátu.

Doktrína štátnej suverénnej imunity je založená na jedenástom dodatku, ktorý znie: „Súdna moc Spojených štátov nemožno vykladať tak, že sa vzťahuje na akýkoľvek súdny spor alebo súdny spor, začatý alebo stíhaný proti jednému zo Spojených štátov občanmi iného štátu štátom alebo občanmi alebo subjektmi akéhokoľvek cudzieho štátu." To znamená, že štát nemožno žalovať na federálnom alebo štátnom súde bez toho súhlas. Avšak vo svojom rozhodnutí v prípade z roku 1890 Hans v. LouisianaNajvyšší súd USA rozhodol, že imunita štátu nevyplýva z jedenásteho dodatku, ale zo štruktúry samotnej pôvodnej ústavy. Táto úvaha viedla jednomyseľný súd k záveru, že štáty nemôžu byť žalované svojimi občanmi z dôvodov vyplývajúcich z ústavy a zákonov Spojených štátov amerických. Štát sa teda môže na vlastnom štátnom súde dovolávať imunity, aj keď je žalovaný podľa inak platného štátneho práva. Vlády štátov však nie sú imúnne voči žalobám, ktoré proti nim vedú iné štáty alebo federálna vláda.

Oblek vs presadzovanie

Suverénna imunita dáva vláde dve úrovne imunity: imunitu voči žalovaniu (tiež známa ako imunita voči jurisdikcii alebo súdnemu rozhodnutiu) a imunitu voči výkonu. Prvý bráni uplatneniu nároku; ten bráni dokonca aj úspešnému účastníkovi konania získať rozsudok. Žiadna forma imunity nie je absolútna.

Obidve uznávajú výnimky, ako sú žaloby povolené podľa štátnych a federálnych zákonov o nárokoch na delikty, ale tieto výnimky sa líšia prípad od prípadu. V závislosti od skutočností sa jednotlivec môže odvolať na výnimku z imunity, aby podal žalobu a vyhral žalobu, ale nebude môcť vymáhať priznanú náhradu škody, pretože neexistuje žiadna z výnimiek z exekučnej imunity uplatniť.

Zákon o zahraničných suverénnych imunitách z roku 1976 („FSIA“) upravuje práva a imunity zahraničných – na rozdiel od federálnych – štátov a agentúr USA. Podľa FSIA sú cudzie vlády imúnne voči jurisdikcii aj voči presadzovaniu v Spojených štátoch, pokiaľ neplatí výnimka.

Zatiaľ čo FSIA uznáva početné výnimky z imunity voči žalovaniu. Tri z týchto výnimiek sú obzvlášť dôležité pre subjekty v USA – a len jedna musí požiadať o žalobu, aby mohla pokračovať:

  • Obchodná činnosť. Inak imúnny zahraničný štátny subjekt možno žalovať na súde v USA, ak je žaloba založená na obchodnej činnosti s dostatočným prepojením na USA, napríklad investovanie do fond súkromného kapitálu bol uznaný ako „komerčná činnosť“ podľa FSIA a neuskutočnenie platby v USA môže postačovať na to, aby žaloba mohla pokračovať.
  • Zrieknutie sa práv. Štátny subjekt sa môže vzdať svojej imunity podľa FSIA buď explicitne, alebo implicitne, napríklad podaním žaloby na príslušný súd bez toho, aby vzniesol obhajobu suverénnej imunity.
  • arbitráž. Ak štátny subjekt súhlasil s rozhodcovským konaním, môže byť predmetom žaloby na súde v USA za účelom vynútenia rozhodcovskej zmluvy alebo potvrdenia rozhodcovského rozsudku.

Rozsah exekučnej imunity je trochu odlišný. Ak FSIA zaobchádza so zahraničnými štátmi a ich agentúrami približne rovnako na účely imunity voči žalovaniu, pri výkone sa s majetkom vo vlastníctve štátu zaobchádza inak ako s majetkom, ktorý vlastní štát agentúr.

Vo všeobecnosti možno rozsudok proti majetku cudzieho štátu vykonať len vtedy, ak ide o predmetný majetok „používané na komerčnú činnosť“ – definícia, ktorá nebola nikdy úplne vyvinutá ani v USA, ani v zahraničí súdov. Nakoniec FSIA stanovuje, že majetok zahraničnej centrálnej banky alebo menového orgánu „držaný na vlastný účet“ je imunitu voči výkonu, pokiaľ sa subjekt alebo jeho materský cudzí štát výslovne nevzdal imunity voči presadzovanie.

Námietky voči suverénnej imunite

Kritici suverénnej imunity tvrdia, že doktrína založená na predpoklade, že „kráľ nemôže urobiť nič zlé“, si nezaslúži žiadne miesto v americkom práve. Americká vláda, založená na odmietnutí monarchických kráľovských výsad, je založená na uznaní, že vláda a jej úradníci môžu robiť zle a mali by byť braní na zodpovednosť.

V článku IV ústavy sa uvádza, že ústava a zákony prijaté podľa nej sú najvyšším zákonom krajiny a ako také by mali mať prednosť pred vládnymi nárokmi na zvrchovanú imunitu.

Napokon kritici tvrdia, že suverénna imunita je v rozpore s ústrednou zásadou vlády USA, že nikto, vrátane samotnej vlády, nie je „nad zákonom“. namiesto toho účinok suverénnej imunity stavia vládu nad zákon tým, že bráni jednotlivcom, ktorí utrpeli značnú ujmu, získať náhradu za svoje zranenia alebo straty.

Príklady

Počas dlhej histórie doktríny ako súčasti amerického práva bola definovaná presná povaha suverénnej imunity. nanovo definované rozsudkami v mnohých súdnych prípadoch zahŕňajúcich vládu, ktorá sa ho snaží presadiť, a jednotlivé strany sporu, ktoré sa o to pokúšajú prekonať to. Niektoré z najpozoruhodnejších z týchto prípadov sú uvedené nižšie.

Chisholm v. Gruzínsko (1793)

Hoci sa ústava priamo nezaoberala suverénnou imunitou štátu, určite bola predmetom diskusií o ratifikácii štátu. Napriek tomu jeho textová absencia predstavovala problém, ktorému Najvyšší súd čelil krátko po ratifikácii vo veci Chisholm v. Gruzínsko. V žalobe podanej občanom Južnej Karolíny proti štátu Georgia s cieľom získať späť dlh z vojny za nezávislosť Súd rozhodol, že suverénna imunita nechráni štát Georgia, keď ho žaluje občan iného federálneho štátu. súd. Pri zistení, že federálne súdy majú jurisdikciu na prerokovanie žaloby, Súd prijal doslovné čítanie textu čl. III, ktorý rozširuje federálnu súdnu právomoc na „všetky prípady“ týkajúce sa federálneho práva, „v ktorých je štát stranou“ a na "Kontroverzie... medzi štátom a občanmi iného štátu“.

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Novší teoretický základ doktríny suverénnej imunity formuloval Hlavný sudca John Marshall v prelomovom prípade Najvyššieho súdu z roku 1812 Schooner Exchange v. McFaddon. V októbri 1809 obchodný škuner Exchange, ktorý vlastnili John McFaddon a William Greetham, odplával do Španielska z Baltimoru v štáte Maryland. 30. decembra 1810 sa burzy zmocnilo francúzske námorníctvo. Burza bola potom vyzbrojená a uvedená do prevádzky ako francúzska vojnová loď pod názvom Balaou č. 5. V júli 1811 loď Balaou vstúpila do filadelfského prístavu kvôli opravám spôsobeným búrkami. Počas opravy McFaddon a Greetham podali žalobu na americký súd pre okres Pensylvánia žiada súd, aby plavidlo zabavil a vrátil im s tvrdením, že ho vzali nelegálne.

Okresný súd zistil, že spor nemá právomoc. Na základe odvolania obvodný súd pre okres Pennsylvánia zmenil rozhodnutie okresného súdu a nariadil okresnému súdu, aby pokračoval vo veci samej. Najvyšší súd USA zmenil rozhodnutie obvodného súdu a potvrdil zamietnutie žaloby okresným súdom.

Aplikovaním tejto analýzy na uvedené skutočnosti Marshall zistil, že americké súdy nemajú právomoc nad prípadom.

Viac ako 150 rokov po The Schooner Exchange bola veľká väčšina prípadov zahŕňajúcich možnú žiadosť o zvrchovanú imunitu prípadmi týkajúcimi sa námornej admirality. Názory v týchto prípadoch sú vážené referenciami.

Škunerová burza. Imunita bola vo všeobecnosti udelená tým lodiam, ktoré boli v skutočnom vlastníctve cudzej vlády a využívané na verejné účely. Samotné vládne vlastníctvo plavidla bez obvinenia z verejného používania a držby sa však považovalo za nedostatočný dôvod na udelenie imunity.

Ex Parte Young (1908)

Zatiaľ čo štátni úradníci si vo všeobecnosti môžu nárokovať suverénnu imunitu, keď sú žalovaní vo svojej úradnej funkcii, nemôžu tak urobiť v jednom konkrétnom prípade, ako to stanovuje Ex Parte Young. V tomto prípade Najvyšší súd rozhodol, že súkromný účastník môže podať žalobu proti štátnemu úradníkovi, aby ukončil „pokračujúce porušovanie federálneho zákona“. Potom, čo Minnesota schválila zákony obmedzenie toho, čo môžu železnice v tomto štáte účtovať, a zavedené prísne sankcie vrátane pokút a väzenia pre porušovateľov, niektorí akcionári spoločnosti Northern Pacific Railway podal úspešnú žalobu na obvodný súd Spojených štátov pre okres Minnesota, v ktorom tvrdil, že zákony sú protiústavné, pretože porušujú klauzulu o riadnom procese na Štrnásty dodatok, ako aj Obchodná doložka v článku 1, oddiel 8.

Alden v. Maine (1999)

Vo veci Alden v. Maine, Najvyšší súd rozšíril suverénnu imunitu na žaloby podané na štátnom súde. V roku 1992 skupina probačných úradníkov zažalovala svojho zamestnávateľa, štát Maine, pričom tvrdila, že štát porušil ustanovenia zákona o spravodlivých pracovných normách z roku 1938 o práci nadčas. Po rozhodnutí súdu vo veci Seminole Tribe v. Florida, ktorá tvrdila, že štáty sú imúnne voči súkromným žalobám na federálnom súde a že Kongresu chýba právomoc zrušiť túto imunitu, žaloba probačných úradníkov bola vo federálnom okrese zamietnutá súd. Ostatní probační úradníci potom opäť zažalovali Maine za porušenie zákona o spravodlivých pracovných normách, tentoraz na štátnom súde. Štátny súd a najvyšší súd štátu usúdili, že Maine má suverénnu imunitu a súkromné ​​strany ho nemôžu žalovať na svojom súde. Najvyšší súd USA vo svojom rozhodnutí o odvolaní vysvetlil, že imunita zvrchovaného štátu nie je odvodená výlučne od text 11. dodatku, ale skôr zo „základných postulátov“ a „pochopenia zakladateľov“ ústavy štruktúru.

Torres v. Texas Department of Public Safety (2022)

Ako dôkaz toho, že význam a uplatňovanie suverénnej imunity sa dnes naďalej vyvíja, 29. marca 2022 Najvyšší súd vypočul ústne argumenty v prípade Torres v. Texaské ministerstvo verejnej bezpečnosti. V tomto prípade suverénnej imunity bude súd čeliť rozhodnutiu, či súkromná osoba môže žalovať svojho zamestnávateľa štátnej agentúry za porušenie federálneho zákona. Zákon o zamestnaní a právach na opätovné zamestnanie v uniformovaných službách z roku 1994 (USERRA). Okrem iných ustanovení USERRA vyžaduje, aby štátni aj súkromní zamestnávatelia opätovne prijali bývalých zamestnancov na rovnakú pozíciu po skončení vojenskej služby. Ak zamestnanec počas vojenskej služby utrpí zdravotné postihnutie, ktoré mu znemožní vykonávať povinnosti predchádzajúceho zamestnávateľ musí namiesto toho umiestniť túto osobu na pozíciu, „ktorá poskytuje podobné postavenie a plat“ ako pôvodná osoba pozíciu. USERRA umožňuje jednotlivcom žalovať zamestnávateľov, ktorí nedodržiavajú pravidlá, na štátnom alebo federálnom súde.

V roku 1989 sa sťažovateľ Leroy Torres pripojil k armádnej rezerve Spojených štátov. V roku 1998 ho Texaské ministerstvo verejnej bezpečnosti (DPS) najalo ako štátneho policajta. V roku 2007 rezerva vyslala Torresa do Iraku, kde utrpel poškodenie pľúc potom, čo bol vystavený výparom z „horiacich jám“, ktoré sa používali na likvidáciu odpadu vo vojenských zariadeniach. V roku 2008, po získaní čestného prepustenia z rezervy, Torres požiadal DPS, aby ho znovu zamestnala. Torres požiadal, aby ho DPS pridelilo na nové miesto, aby sa prispôsobilo jeho zraneniu pľúc. DPS ponúkol Torresovi opätovné zamestnanie, ale nevyhovel jeho žiadosti o inú úlohu. Namiesto prijatia ponuky DPS pokračovať v práci štátneho policajta Torres rezignoval a následne podal žalobu proti DPS.

V rozhodnutí 5-4 v júni 2022 Najvyšší súd rozhodol, že Texas sa nemôže dovolávať suverénnej imunity ako štítu pred súdnym sporom, ako je tento, a povolil pokračovať v Torresovej žalobe.

Zdroje

  • Phelan, Marilyn E. a Mayfield, Kimberly. “suverénny zákon o imunite." Vydavateľstvo Vandeplas, 9. február 2019, ISBN-10: 1600423019.
  • "Štátna suverénna imunita a zodpovednosť za delikty." Národná konferencia štátnych zákonodarcov, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
  • LandMark Publications. "Jedenásty dodatok o zvrchovanej imunite." Nezávisle publikované, 27. júla 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
  • Shortell, Christopher. "Práva, opravné prostriedky a vplyv štátnej suverénnej imunity." State University of New York Press, 1. júla 2009, ISBN-10: ‎0791475085.

Odporúčané video

instagram story viewer