Insular Cases odkazuje na sériu rozhodnutí Najvyššieho súdu prijatých od roku 1901 týkajúcich sa ústavných práv priznaných obyvateľom zámorských území. USA získali v Parížskej zmluve: Portoriko, Guam a Filipíny, ako aj (v konečnom dôsledku) Americké Panenské ostrovy, Americkú Samou a Severnú Marianu. ostrovy.
Doktrína územného začlenenia bola jednou z hlavných politík, ktoré vyplynuli z Insular Cases a stále platí. Znamená to, že územia, ktoré neboli začlenené do USA (nezačlenené územia), nepožívajú plné práva ústavy. To je obzvlášť problematické pre Portoričanov, ktorí, hoci sú občanmi USA od roku 1917, nemôžu voliť prezidenta, pokiaľ nemajú bydlisko na pevnine.
Rýchle fakty: ostrovné prípady
- Stručný opis: Séria rozhodnutí najvyššieho súdu zo začiatku 20. storočia týkajúcich sa zámorských území USA a ústavných práv, ktoré majú ich obyvatelia.
- Kľúčoví hráči/účastníci: Najvyšší súd USA, prezident William McKinley, obyvatelia Portorika, Guam, Filipíny
- Dátum začiatku udalosti: 8. januára 1901 (hádky sa začali v Downes v. Bidwell)
- Dátum ukončenia udalosti: 10. apríla 1922 (rozhodnutie vo veci Balzac v. Porto Rico), hoci rozhodnutia Insular Cases sú stále z veľkej časti platné.
Východiská: Parížska zmluva a americký expanzionizmus
Prípady Insular boli výsledkom tzv Parížska zmluva, ktorý podpísali USA a Španielsko 10. decembra 1898, čím sa oficiálne ukončila španielsko-americká vojna. Na základe tejto zmluvy získala Kuba nezávislosť od Španielska (hoci podliehala štvorročnej okupácii zo strany USA) a Španielsko sa vzdalo držbu Portorika, Guamu a Filipín do USA Senát zmluvu neratifikoval okamžite, keďže mnohí senátori boli znepokojený americkým imperializmom na Filipínach, ktorý považovali za protiústavný, ale nakoniec ratifikoval zmluvu o 6. februára 1899. V rámci Parížskej zmluvy bolo vyhlásenie, v ktorom sa uvádza, že Kongres určí politické postavenie a občianske práva domorodcov na ostrovných územiach.
William McKinley vyhral znovuzvolenie v roku 1900, prevažne na platforme zámorskej expanzie, a len o mesiace neskôr bol najvyšší súd nútený prijať sériu rozhodnutí, známych ako ostrovné prípady, ktoré by určiť, či ľudia v Portoriku, na Filipínach, na Havaji (ktorý bol anektovaný v roku 1898) a na Guame budú občanmi USA a do akej miery by sa ústava vzťahovala na územia. Celkovo bolo deväť prípadov, z ktorých osem sa týkalo colných zákonov a sedem z nich sa týkalo Portorika. Neskôr ústavní učenci a historici dotknutých ostrovných území zahrnuli ďalšie rozhodnutia do ostrovných prípadov.
Podľa Bridlicový spisovateľ Doug Mack„Prezident William McKinley a ďalší vtedajší lídri sa snažili posilniť svetovú pozíciu USA tým, že budú nasledovať šablónu európskych mocností: ovládnutie oceánov ovládaním ostrovov, pričom ich nedrží ako rovnocenných, ale ako kolónií, ako majetok. Havaj...z veľkej časti vyhovuje tomuto novému plánu. Z právneho hľadiska však nasledovala existujúci územný model, pretože Kongres nasledoval precedens rýchleho udelenia úplných ústavných práv.“ Rovnaký prístup však vzťahovať na nové územia, keďže vláda nerozšírila plné ústavné práva na obyvateľov Portorika, Guamu, Filipín či Americkej Samoy (ktoré USA získali v r. 1900).
Počas celého roku 1899 sa všeobecne verilo, že Portoriku sa rozšíria všetky práva amerického občianstva a že sa nakoniec stane štátom. Avšak v roku 1900 bola otázka Filipín naliehavejšia. Portorikánsky sudca a právnik Juan Torruella píše: „Prezident McKinley a republikáni začali byť znepokojení, aby udelenie občianstvo a voľný obchod do Portorika, krok, ktorý vo všeobecnosti uprednostňovali, vytvoril precedens pre Filipíny, ktoré týmto čas sa zapojili do povstania v plnom rozsahu, ktoré nakoniec trvalo tri roky a stálo viac ako celé španielsko-americké Vojna."
Torruella podrobne opisuje explicitný rasizmus diskusií v Kongrese, kde zákonodarcovia vo všeobecnosti videli Portoričania ako „belší“, civilizovanejší ľudia, ktorí by sa mohli vzdelávať, a Filipínci ako neasimilovateľný. Torruella cituje predstaviteľa Thomasa Spighta z Mississippi o Filipínach: „Aziati, Malajci, černosi a miešanci nemajú s nami nič spoločné a storočia ich nedokážu asimilovať... Nikdy nemôžu mať právo na americké občianstvo, ani ich územie nemôže byť prijaté ako štát Americkej únie.
Otázka, čo robiť s obyvateľmi ostrovných území, bola kľúčová v prezidentských voľbách v roku 1900, medzi McKinley (ktorého kandidátom bol Theodore Roosevelt) a William Jennings Bryan.
Downes v. Bidwell
Za najdôležitejší prípad medzi Insular Cases, Downes v. Bidwell sa týkal toho, či sa zásielky z Portorika do New Yorku považovali za medzištátne alebo medzinárodné, a teda podliehali dovozným clám. Žalobca, Samuel Downes, bol obchodník, ktorý žaloval Georga Bidwella, colného inšpektora pre prístav New York, po tom, čo bol nútený zaplatiť clo.
Najvyšší súd rozhodol v pomere päť ku štyrom, že ostrovné územia nie sú ústavne súčasťou USA, pokiaľ ide o clá. Ako Portorický sudca Gustavo A. Gelpi píše: „Súd navrhol doktrínu ‚územného začlenenia‘, podľa ktorej existujú dva typy území: začlenené územie, v ktorom Ústava v plnom rozsahu platí a ktorá je určená na štátnosť a nezačlenené územie, na ktorom platia len „základné“ ústavné záruky a ktoré nie je zaviazané k štátnosti." Dôvod rozhodnutia súvisel so skutočnosťou, že nové územia boli "obývané mimozemskými rasami", ktoré nemohli byť ovládané Anglosaské princípy.
Doktrína teritoriálnej inkorporácie
Územná inkorporačná doktrína, ktorá vzišla z Downes v. Rozhodnutie Bidwella bolo kľúčové z hľadiska rozhodnutia, že nezačlenené územia nebudú mať plné práva podľa ústavy. Počas niekoľkých nasledujúcich desaťročí av rôznych prípadoch súd určil, ktoré práva sa považujú za „základné“.
Vo veci Dorr v. Spojené štáty americké (1904) súd rozhodol, že právo na súdny proces nie je základným právom, ktoré by sa vzťahovalo na neregistrované územia. Avšak vo veci Havaj v. Mankichi (1903), súd rozhodol, že pretože občianstvo USA bolo udelené pôvodným Havajčanom v Havajský organický zákon z roku 1900, územie by sa začlenilo, hoci štátom sa stalo až v r. 1959. Rovnaké rozhodnutie však nepadlo v súvislosti s Portorikom. Dokonca aj po tom, čo bolo Portoričanom rozšírené americké občianstvo podľa Jonesov zákon z roku 1917, Balzac v. Porto Rico (1922, posledný ostrovný prípad) potvrdilo, že ešte stále nepožívajú všetky ústavné práva, ako napríklad právo na súdny proces pred porotou, pretože Portoriko nebolo začlenené.
Jeden výsledok sporu Balzac v. Rozhodnutie Portorika bolo, že v roku 1924 Najvyšší súd Portorika rozhodol, že 19. dodatok, ktorý ženám priznával právo voliť, nie je základným právom; v Portoriku až do roku 1935 nebolo plné volebné právo žien.
Niektoré ďalšie rozhodnutia týkajúce sa doktríny územnej inkorporácie boli Ocampo v. Spojené štáty americké (1914), zahŕňajúce Filipínca, kde súd zamietol právo na obžalobu veľkou porotou, pretože Filipíny neboli začlenené územie. Vo veci Dowdell v. V Spojených štátoch (1911), súd odoprel obžalovaným na Filipínach právo konfrontovať svedkov.
Pokiaľ ide o konečnú cestu Filipín, Kongres nikdy neudelil občianstvo USA. Hoci Filipínci začali ozbrojený boj proti americkému imperializmu takmer okamžite po tom, čo USA prevzali kontrolu od Španielska v roku 1899, boje utíchli v roku 1902. V roku 1916 bol prijatý Jonesov zákon, ktorý obsahoval formálny prísľub USA poskytnúť Filipínam nezávislosť, čo sa napokon stalo Manilskou zmluvou z roku 1946.
Kritika ostrovných prípadov
zákon učenec Ediberto Román, okrem iného, považuje Insular Cases za dôkaz rasistického amerického imperializmu: „Tento princíp umožnil Spojeným štátom rozšíriť svoje impérium bez toho, aby boli ústavne nútené akceptovať ako populáciu občanov, ktorá môže byť súčasťou „necivilizovanej rasy“. Avšak dokonca aj medzi sudcami Najvyššieho súdu na prelome 20. storočia existovali rozdiely v mnohých z týchto rozhodnutí. Román reprodukuje nesúhlas sudcu Johna Marshalla Harlana v prípade Downes, pričom poznamenáva, že namietal proti morálke a nespravodlivosti inkorporačnej doktríny. V skutočnosti bol Harlan tiež jediným disidentom na súde v kľúčovom prípade Plessy v. Ferguson rozhodnutie, ktoré právne zakotvilo rasovú segregáciu a doktrínu „oddelení, ale rovní“.
Opäť vo veci Dorr v. Spojené štáty, sudca Harlan nesúhlasil s väčšinovým rozhodnutím, že právo na súdny proces pred porotou nie je základným právom. Ako cituje Román, Harlan napísal: „Záruky na ochranu života, slobody a majetku, ako sú zakotvené v ústave, sú v prospech všetkých, bez ohľadu na rasu alebo pôvod, v štátov tvoriacich Úniu alebo na akomkoľvek území, akokoľvek získaného, nad obyvateľmi ktorých môže vláda Spojených štátov amerických vykonávať právomoci, ktoré jej udelil Ústava."
Neskorší sudcovia tiež kritizovali doktrínu Insular Cases o územnom začlenení v prípadoch, ktoré sa dostali pred Najvyšší súd, vrátane sudcu Williama Brennana v roku 1974 a sudcu Thurgood Marshall v roku 1978. Torruella, ktorý stále pôsobí ako sudca na americkom odvolacom súde pre prvý obvod, bol popredným súčasným kritikom Insular Cases a nazýval ich „ doktrína oddelených a nerovných." Je dôležité poznamenať, že mnohí kritici vnímajú Insular Cases ako zdieľanie myslenia rasistických zákonov schválených tým istým súdom, konkrétne Plessy v. Ferguson. Ako uvádza Mack: "Ten prípad bol prevrátený, ale Insular Cases, ktoré sú postavené na rovnakom rasistickom svetonázore, stoja dodnes."
Dlhodobé dedičstvo
Portoriko, Guam, Americká Samoa (od roku 1900), Americké Panenské ostrovy (od roku 1917) a Severné Mariány (od roku 1976) zostávajú dnes nezačlenenými územiami USA. Ako uviedol politológ Bartholomew Sparrow, „Vláda USA má naďalej suverenitu nad občanmi USA a oblasti, ktoré nemajú...rovnaké zastúpenie, keďže územní obyvatelia...nemôžu voliť federálne funkcionári“.
Prípady Insular boli obzvlášť škodlivé pre Portoričanov. Obyvatelia ostrova musia dodržiavať všetky federálne zákony a platiť federálne dane do sociálneho zabezpečenia a Medicare, ako aj platiť federálne dovozné a vývozné dane. Okrem toho veľa Portoričanov slúžilo v ozbrojených silách USA. Ako Gelpi píše: „Je nepochopiteľné pochopiť, ako v roku 2011 občania USA v Portoriku (ako aj na územiach) stále nemôžu hlasovať za svojho prezidenta a viceprezidenta alebo voliť svojich hlasujúcich zástupcov v žiadnej z týchto snemovní kongres."
Naposledy to bola skaza spôsobená hurikánom Maria v roku 2017, kde Portoriko utrpelo úplný výpadok prúdu na celom ostrove, čo malo za následok tisícky úmrtí, jasne súvisela s hrozne pomalou reakciou vlády USA pri posielaní pomoci. Toto je ďalší spôsob, akým „oddelené a nerovné“ ostrovné prípady postihli obyvateľov Portorika, okrem zanedbávanie, ktoré zažívajú ľudia žijúci na Amerických Panenských ostrovoch, Guame, Samoe alebo Severných Mariánach.
Zdroje
- Mack, Doug. "Podivný prípad Portorika." Bridlica9. októbra 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, prístupné 27. februára 2020.
- Román, Ediberto. "Paradox cudzincov a občanov a ďalšie dôsledky kolonializmu v USA." Preskúmanie práva na Floridskej štátnej univerzite, zv. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, prístupné 27. februára 2020.
- Vrabec, Bartolomej. Ostrovné prípady a vznik amerického impéria. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
- Torreella, Juan. Najvyšší súd a Portoriko: Doktrína oddelených a nerovných. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.